Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-3881/23 по делу N А03-14374/2021

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-14374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3881/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Технополис" на решение от 28 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14374/2021 (судья Трибуналова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Технополис" (305005, Курская область, Курск город, Монастырская балка улица, дом 2, офис 2, ИНН 4632262512, ОГРН 1194632014500) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (656063, Алтайский край, Барнаул город, Космонавтов проспект, дом 32и/5, офис 2, ИНН 2223632720, ОГРН 1202200010539) о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки N134/2020 от 02.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 609, 92 руб. и убытков в размере 108 972,50 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Курскрезинотеника",

В судебном заседании участвуют:

от истца: Щербакова Н.В., удостоверение адвоката, доверенность от 19.07.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Савочкина С.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 08.10.2021 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Технополис" (далее - ООО "ТК Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергокомплект" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 711 000 руб. за поставленный некачественный товар по договору поставки N 134/2020 от 02.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 609, 92 руб. и убытков в размере 108 972,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком поставлен некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Курскрезинотеника" (далее - ОАО "КРТ", третье лицо).

Решением от 28 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на соблюдение истцом установленного в договоре порядка предъявления претензий по качеству, указал, что у ООО "ПЭК" отсутствовали поручения, закрепленные в договоре, счете или спецификации по доставке редукторов третьему лицу (ОАО "КРТ") по указанию покупателя (ООО "ТК Технополис"). Следовательно, приемка товара должна происходить согласно заключенным договорам, отдельно по каждому из них. При первичной приемке товаров комиссией ОАО "КРТ" в результате осмотра редукторов были выявлены отклонения. В связи с чем комиссией был сделан вывод: "с учетом выявленных недостатков вышеуказанные редуктора непригодны к использованию в условиях ОАО "КРТ". Поскольку вызов представителя ответчика был не обязателен, то ООО "ТК Технополис" действовало в рамках заключенного договора и о выявленных недостатках товара сообщила ООО "ПЭК" в порядке, установленном договором. Ответ ООО "ПЭК" свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен и знал о выявленных недостатках. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела. Выявленный недостаток товара - редуктора Ц2У 250-31,5-12У бывший в употреблении обладает признаками существенных нарушений требований к качеству. Экспертное заключение N 5 не доказывает отсутствие недостатков редукторов ЦЗУ 400Н-100-22, ЦЗУ 450-200-22-У1, в том числе скрытых. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14 июня 2023 года суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложил представить истцу: письменные пояснения применительно к поставке бывшего в употреблении редуктора Ц2У 250-31,5-12У с учетом возражений ответчика, что он был разобран без уведомления поставщика, что ставит под сомнение, что на экспертное исследование передан именно тот редуктор, который поставлен ответчиком по спорному договору поставки; а равно альтернативный расчет взыскиваемой суммы долга, процентов, убытков (без НДС), приходящихся только на редуктор Ц2У 250-31,5-12У; пояснения, где находится спорный редуктор и возможность его возврата ответчику; ответчику: письменные пояснения в отношении доводов истца, что редуктор Ц2У 250-31,5-12У является бывшим в употреблении, что не согласовано условиями договора; на чем основывает ответчик свои возражения, ставя под сомнение, что исследованию подвергался не тот редуктор, который поставлен в рамках рассматриваемого договора поставки; проверить альтернативный расчет истца, при наличии разногласий - представить собственный расчет, приходящийся на редуктор Ц2У 250-31,5-12У.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что ответчик знал о выявленных недостатках товара. Причина возникновения недостатков является его продолжительная эксплуатация до момента передачи по договору поставки. А также приведен расчет убытков относительно только редуктора Ц2У-250-31,5-12У.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что редуктор Ц2У 250-31,5-1 разобран третьим лицом самостоятельно, без уведомления поставщика с целью изменения направления валов. Эксперт Хоменко В.В. на стр.7 подготовленного им Заключения указал: "редуктор Ц2У 250-31,5- 12У представлен в собранном состоянии, но ранее подвергался разбор) (болты корпуса ослаблены, следы повреждения ЛКП на болтах крепления (сколы), верхняя часть корпуса демонтировалась). Допрошенный в судебном заседании эксперт Хоменко В.В. подтвердил, что крышка редуктора Ц2У 250-31,5 была демонтирована, данная крышка может быть перенесена на другой редуктор, что допустимо в качестве обоснования разных цветов крышки и редуктора (красный и синий). Соответственно, достоверно установить является ли редуктор, представленный на исследование, редуктору, поставленному ответчиком по договору, не представляется возможным, так как маркировка нанесена на крышку, третье лицо подтвердило, что самостоятельно ранее производило вскрытие крышки редуктора.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ на основании определения от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Аюшева Д.Н. в составе суда произведена замена, сформирован состав суда в составе председательствующей судьи Ходырева Л.Е., судей Назарова А.В., Чикашовой О.Н. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениям к отзыву.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзыв на нее с учетом дополнений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2020 между ООО "ТК Технополис" (Покупатель) и ООО "ПЭК" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 134/2020.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, ассортимент, качество и цена указываются в спецификациях или счетах, являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную Продукцию на условиях договора.

Ответчик поставил истцу редуктор Ц2У 250-31,5-12У, в количестве 1 шт., стоимостью 56 000 руб.; редуктор ЦЗУ 400Н-100-22, в количестве 1 шт., стоимостью 310000 руб.; редуктор ЦЗУ 450-200-22-У1, в количестве 1 шт., стоимостью 345 000 руб.

Общая стоимость поставленной продукции составляет 711 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 380 от 16.12.2020 на сумму 355 500 руб.и N 31 от 01.02.2021 на сумму 355 500 руб.

Редуктор Ц2У 250-31,5-12У был отгружен ответчиком согласно УПД N 25 от 18.01.2021 и в этот же день посредством ООО "Деловые линии" ответчиком организованна его доставка в адрес истца, что подтверждается счетом ООО "Деловые линии" N 21-00451003003 от 18.01.2021.

Редукторы ЦЗУ 400Н-100-22 и ЦЗУ 450-200-22-У1 поставлены истцу 01.02.2021, о чем свидетельствует УПД N 61 от 01.02.2021, 03.02.2021 также посредством ООО "Деловые линии" (счет ООО "Деловые линии" N 21-00451008377 от 03.02.2021).

В день фактического получения редукторов от ответчика истец произвел их отгрузку в ОАО "Курскрезинотехника" (далее по тексту - ОАО "КРТ"), во исполнение договора поставки N 5 от 06.05.2020.

При первичной приемке товаров комиссией ОАО "КРТ" в результате осмотра редукторов были выявлены отклонения, в связи с чем комиссией сделан вывод: с учетом выявленных недостатков вышеуказанные редуктора непригодны к использованию в условиях ОАО "КРТ" и 12.02.2021 составлен рекламационный акт о выявленных отклонениях и далее направлен 17.02.2021 истцу (письмо N 32/15) с просьбой произвести замену поставленного оборудования или аргументированно опровергнуть информацию, содержащуюся в акте.

17.02.2021 истец направляет письмо N 2 в адрес ответчика с просьбой изучить акт (приложенные документы) и дать пояснения по выявленным отклонениям.

Письмом от 18.02.2021 N 10 от 18.02.2021 ответчик не согласился с выявленными отклонениями со ссылкой на то, что редукторы находятся на гарантии и в случае выхода из строя по вине изготовителя будут отремонтированы или заменены.

ОАО "КРТ" не согласилось с пояснения ответчика и 12.03.2021 направило в адрес ООО "ТК Технополис" предарбитражное уведомление с просьбой о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

С целью проверки надлежащего качества поставленного товара по договору поставки N 5 от 06.05.2020 и спецификации N 3 от 15.12.2020 (заключены между истцом и третьим лицом) по инициативе ОАО "КРТ" 09.04.2021 проведена экспертиза в Союзе "Курская торгово-промышленная палата". Как следует из акта экспертизы N 0650600177 от 09.04.2021, представленное для исследования оборудование, поставленное в адрес ОАО "КРТ" ООО "ТК Технополис" в соответствии с заключенным между ними договором поставки N 5 от 06.05.2020 и спецификации N 3 от 15.12.2020, является товаром ненадлежащего качества, а именно: редуктор Ц2У 250-31,5-12У бывший в употреблении, а не новый; редуктор ЦЗУ 400Н-100-22 и редуктор ЦЗУ 450-200-22-У1 имеют производственные дефекты: твердость рабочих поверхностей зубьев шестерен не соответствует требованиям ГОСТ 31592-2012, шероховатость рабочих поверхностей имеет признаки превышения допустимых значений для зубчатых передач.

Спорная ситуация между истцом и ООО "КРТ" урегулирована во внесудебном порядке.

16.03.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием о расторжении договора поставки товара N 134/2020 от 02.12.2020, принятии товара и возврате денежных средств в полном объеме, с приложением акта экспертизы N 0650600177 от 09.04.2021.

Ответчик не согласился с претензией, о чем указал в своем ответе (письмо N 29 от 12.05.2021).

02.07.2021 истец направил ответчику повторную претензию с требованиями о возврате ООО "ТК Технополис" уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки товара N 134/2020 от 02.12.2020 в размере 711 000 руб., о принятии некачественного товара и о возмещении убытков в размере 108 972,50 руб.

ООО "ПЭК" получило претензию 13.07.2021, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправлений "Почта России", однако требования претензии ответчиком не удовлетворены добровольно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара судом проведена по делу судебная экспертиза.

Заключением эксперта N 5 установлено, что представленное на исследование оборудование (редукторы ЦЗУ 400Н-100-22 - 1шт., ЦЗУ 450-200-22-У1 - 1 шт., Ц2У 250- 31,5-12-У - 1шт.) по маркировке и назначению соответствует заявленному оборудованию, поставленному по договору поставки от 02.12.2020 N 134/2020. Представленный на исследование редуктор Ц2У 250-31,5-12У, бывший в эксплуатации, имеет значительный и устранимый дефект, проявляющий себя в механических повреждениях зубьев зубчатых колес и резьбовых участков деталей корпуса в следствии старения и износа. Экспертным исследованием установлено, что какая-либо оценка качества материала деталей редуктора является нецелесообразной. В представленных на исследование редукторах ЦЗУ 400Н100- 22, ЦЗУ 450-200-22-У1 явных дефектов и повреждений не выявлено, признаков недостатка материала деталей редукторов, проявляющих себя в выкрашивании рабочих поверхностей зубчатых колес, появлении сколов, трещинообразовании, не установлено. Причиной возникновения выявленных в редукторе Ц2У 250-31,5-12У недостатков является его продолжительная эксплуатация до момента передачи по договору поставки от 02.12.2020 N 134/2020. Выявленные в редукторе Ц2У 250-31,5-12У недостатки являются существенными и препятствующими использованию устройства по целевому назначению, но видимыми и устранимыми. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Хоменко В.В. подтвердил, что крышка редуктора Ц2У 250-31,5 была демонтирована, данная крышка может быть перенесена на другой редуктор, что допустимо в качестве обоснования разных цветов крышки и редуктора (красный и синий). Кроме того, эксперт пояснил, что без начала эксплуатации ЦЗУ 400Н-100- 22, ЦЗУ 450-200-22-У1 недостатки материала установить не представляется возможным.

В связи с чем экспертным исследованием подтверждено, что в представленных на исследование редукторах ЦЗУ 400Н100- 22, ЦЗУ 450-200-22-У1 явных дефектов и повреждений не выявлено, тогда как в отношении редуктора Ц2У 250-31,5 хоть и установлен факт его продолжительной эксплуатации до момента передачи по договору поставки от 02.12.2020 N 134/2020, вместе с тем, установлен факт демонтажа крышки, которая может быть перенесена на другой редуктор, что допустимо в качестве обоснования разных цветов крышки и редуктора (красный и синий).

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Выводы эксперта по существу апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

О повторной или дополнительной экспертизе вопрос в суде апелляционной инстанции апеллянтом не поставлен.

Тогда как ссылка в апелляционной жалобе на досудебное исследование подлежит отклонению, учитывая, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу, учитывая при этом, что привлеченные эксперты не предупреждались под расписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное экспертное исследование произведено при подтверждении материалами дела нарушении процедуры установления факта некачественности приобретенного товара.

Как следует из пункта 2.7 договора при обнаружении товара ненадлежащего качества, при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Покупателем при приемке товара, Покупатель обязан в течение трех дней известить поставщика о выявленных недостатках товара. Вызов представителя поставщика не обязателен. По факту обнаружения недостатков товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. В случае неявки представителя поставщика в течение трех рабочих дней с момента извещения о выявленных недостатках товара, рекламационный акт составляется покупателем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2021 истец в рамках Договора поставки N 5 от 06.05.2020 поставил третьему лицу (ОАО "КРТ") редуктор Ц2У 250-31,5-12У, что подтверждается счет-фактурой N УТ-7 от 25.01.2021

В п.3.2. Договора поставки N 5 от 06.05.2020 стороны согласовали условие, что в случае обнаружения несоответствия товара стандартам качества грузополучатель оформляет результаты приемки соответствующими актами в порядке и сроки, предусмотренные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция NП-7), в случае обнаружения несоответствия товара по количеству и качеству отгрузочным документам вызов представителя поставщика обязателен.

В п.п. "б" п.6. Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В соответствии с п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции N 7-П ОАО "КРТ", получив 25.01.2021 редуктор Ц2У 250-31,5-12У обязано было провести приемку товара не позднее 04.02.2021 и при обнаружении недостатков не позднее 24 часов известить об этом ООО "ТК Технополис".

Вместе с тем, ОАО "КРТ" составило односторонний акт 12.02.2021 с указанием недостатков редуктора: шестерни редуктора имеют видимый износ рабочей поверхности зубьев; болтовые соединения имеют следы коррозии. Зубья и болты находятся внутри редуктора, следовательно, данным актом ОАО "КРТ" подтверждает, что в одностороннем порядке произвело вскрытие редуктора.

Таким образом, требования Договоров поставки и Инструкции N П-7 в отношении редуктора Ц2У 250-31.5-12У не были соблюдены истцом и третьим лицом.

Боле того, данный порядок, согласованный между истцом и третьим лицом, не отменяет порядка, установленного истцом и ответчиком применительно к положениям п. 27 договора, согласно которого покупатель сначала извещает поставщика о выявленных недостатках товара, а впоследствии в течение трех дней с момента такого извещения составляет рекламационный акт.

Тогда как в рассматриваемом случае истец известил покупателя о выявленных недостатках 17.02.2021 (уже по факту составления акта) путем направления рекламационного акта, составленного третьим лицом, без предварительного извещения поставщика о выявленных недостатках в целях составления такого акта.

При этом, о проведении экспертизы ответчик также не был уведомлен. Так, истец ссылается, что о проведении экспертизы ответчик был уведомлен по телефону и путем направления простого письма. Однако соответствующей телефонограммы в материалы дела истец не представил, как и доказательств направления извещения способом, позволяющим его отследить.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также о необходимости явки для составления рекламационного акта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоблюдение истцом установленного в договоре порядка предъявления претензий по качеству не позволяет истцу ссылаться на поставку товара с недостатками.

Более того, пунктом 3.6 договора истец и ответчик предусмотрели запрет покупателю разбирать товар без согласия поставщика. При нарушении целостности оборудования возврат товара поставщику не возможен.

В суде первой инстанции представители третьего лица пояснили, что редуктор Ц2У 250-31,5-1 разобран третьим лицом самостоятельно, без уведомления поставщика с целью изменения направления валов, соответствующие доводы апеллянта о вскрытии редуктора для смазки не нашли своего подтверждения.

Кроме того, эксперт Хоменко В.В. в Заключении указал: "редуктор Ц2У 250-31,5-12У представлен в собранном состоянии, но ранее подвергался разбору (болты корпуса ослаблены, следы повреждения ЛКП на болтах крепления (сколы), верхняя часть корпуса демонтировалась).

И в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Хоменко В.В. подтвердил, что крышка редуктора Ц2У 250-31,5 была демонтирована, данная крышка может быть перенесена на другой редуктор, что допустимо в качестве обоснования разных цветов крышки и редуктора (красный и синий).

При этом маркировка редуктора нанесена на крышку, соответственно, крышка редуктора принадлежит спорному товару, поставленному истцу, тогда как достоверно установить, является ли редуктор, представленный на исследование, редуктором, поставленным истцу ответчиком по договору, не представляется возможным при наличии выводов эксперта о вскрытии крышки редуктора и не оспаривании данного факта третьим лицом.

Учитывая пояснения эксперта о том, что крышка и редуктор могут быть составными деталями разных изделий и подтвержденный экспертом факт наличия на крышке редуктора следов вскрытия, учитывая подтверждение третьим лицом факта вскрытия редуктора без уведомления поставщика, в связи с чем в деле не усматривается оснований однозначно полагать, что на экспертное исследование направлен именно редуктор Ц2У 250-31,5, поставленный истцом, а не редуктор с замененной крышкой при наличии следов вскрытия, когда такое вскрытие произведено без согласия поставщика, указанное в совокупности лишает ответчика права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества (на момент его передачи истцу).

На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, что действия по вскрытию редуктора были совершены истцом или третьим лицом, а редуктор поставлялся новый.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств с достоверность свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что истцом не заявлено о проведении дополнительной экспертизы разрушающим методом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара и взыскания убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными; доводы апелляционной жалобы о возможных причинах возникновения недостатков основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела, опровергнуты ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Технополис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова