Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1601/24 по делу N А55-19976/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-19976/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу N А55-19976/2023 (судья Рысаева С.Г.)

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис",

о взыскании 305 728 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Куранова И.А. по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика - представитель Савинкова А.А. по доверенности от 01.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис" о взыскании 305 728 руб. 50 коп., в том числе: 228 421 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.12.2022, а также 77 307 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 по делу N А55-19976/2023 частично удовлетворены требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО "ИТ-Сервис", о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение и проценты в размере 1967, 88 рублей.

Департамент с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИТ-Сервис" с 04.12.2012 является правообладателем (собственником) 4/16 долей на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0518001:836, площадью 385,8 кв.м, расположенного в офисном здании по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская / ул. Ярмарочная дом 52/55. Указанное нежилое здание находится на земельном участке, кадастровый номер 63:01:0515003:8.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о земельном участке, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2006. Площадь указанного земельного участка, с разрешенным видом использования - для строительства офисного здания со встроенным паркингом, составляет 1720,4 кв.м.

Используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0515003:8 определена истцом путем умножения суммарной площади помещений пользователя на 1720, 4 кв.м (площадь земельного участка)/11472,9 кв.м (суммарная площадь помещений в здании).

Согласно расчету истца задолженность составляет 305 728 руб. 50 коп., в том числе: 228 421 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2015 по 31.12.2022, а также 77 307 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.12.2022.

Претензией N 15-07-20/3519 от 31.01.23г. истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, ИНН 6315800001 ответчиком ООО "ИТ-Сервис", ИНН 6315562413 не заключен.

Судом установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ООО "Сантехстрой", являвшимся застройщиком офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом, трансформаторной подстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

С учетом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении спора заявил ответчик, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 22.05.2020 по 31.12.2022.

Возражений относительного указанного периода заявитель апелляционной жалобы не привел.

Довод ответчика о том, что обогащения следует считать не с 22.05.2020, а с 21.04.2021 (даты снятия обременения) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по основаниям, изложенным ниже.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 4/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение-паркинг с кадастровым номером 63:01:0518001:836, площадью 385,8 кв.м, что составляет 96,45 кв.м (385,80/16*4). Общая площадь здания с кадастровым номером N 63:01:0518001:523 составляет 13 580,8 кв.м, а не 11 472,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, размер доли, приходящейся на ответчика составляет 0,71% (96,45/13 580,8*100).

В указанной части решение суда первой инстанции стороны также не оспаривают.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что Департаментом неверно выбрана площадь земельного, участка под зданием с кадастровым номером N 63:01:0518001:523 (1720,40. кв.м включающая в себя всю прилегающую площадь в том, числе тротуары, пешеходные переходы), поскольку размер земельного участка, находящегося под зданием, составляет 963 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка, в кадастровом квартале 63:01:0515001 по адресу: Самарская обл., г. Самара, р-он Ленинский, ул. Ярмарочная/ул. Ульяновская.

Кроме того, при расчете платы за земельный участок суд первой инстанции использовал коэффициент вида использования земельного участка равный 0,0140228 - 2.6.2 "размещение коллективных гаражных стоянок", который суд признал основным видом разрешенного использования для указанного участка ответчиком.

С выводами суда первой инстанции о площади земельного участка и о подлежащем применению коэффициенте для расчета размера сбереженной ответчиком арендной платы суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН о земельном участке, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:8 сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.04.2006. Площадь указанного земельного участка, с разрешенным видом использования - для строительства офисного здания со встроенным паркингом, составляет 1720,4 кв.м.

Доказательств того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных норм предоставления земельных участков, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Департамент настаивал на том, что с учетом необходимости доступа к зданию и его обслуживанию площадь земельного участка не может соответствовать площади застройки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, в котором указано, что изложенный в п. 1 ст. 35 ЗК РФ принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Вместе с тем, указанным определением Конституционного Суда Российской Федерации положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, не были признаны нарушающими конституционные права заявителя, в принятии жалобы заявителя было отказано.

Сведений о том, что собственники помещений в офисном здании, расположенном в г. Самара на ул. Ульяновская/Ярмарочная, д. 52/55 предприняли действия, направленные приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, в дело не представлено.

Вопреки доводам ответчика, акт установления фактического использования земельного участка от 02.10.2023, согласно которому на спорном земельном участке расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения, сам по себе не свидетельствует о том, что часть земельного участка, занятая указанными объектами, должна быть исключена из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Ссылка на то, что согласно Соглашению от 01.07.2011 о расторжении договора аренды от 08.05.2009 N 500, заключенного между ООО "САНТЕХСТРОЙ" (Арендатор) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Арендодатель) договор аренды земельного участка от 08.05.2009 N 500 был расторгнут сторонами правового значения не имеет, поскольку указанное соглашение было подписано после того, как здание было введено в эксплуатацию и право собственности на помещения в здании перешло к иным лицам.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из пункта 8 раздела III Обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что если земельный участок, находящийся в публичной собственности, был предоставлен застройщику нежилого здания по договору аренды, то с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Доказательств того, что с момента постановки земельного участка на кадастровый учет площадь земельного участка изменилась, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь земельного участка, на котором расположено офисное здание, составляет 1 720, 4 кв.м.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца и застройщика, якобы не завершивших своевременно отношения по договору аренды земельного участка, и на то, что обременение на земельный участок было снято только 21.04.2021.

Принимая во внимание соотношение принадлежащей ответчику площади паркинга к общей площади здания, площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика, составляет 12,21 кв.м (1720,40 * 0,71%).

Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 ГрК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом вышеизложенных правовых норм вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в слумае их размещения на нем.

Порядок изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами на территории городского округа Самара утвержден Постановлением Самарской городской думы от 26.04.2QQ1 N 61 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Самара" [далее - Правила землепользования и застройки городского округа Самара] в соответствии с которым решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, принимаются органами местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченными на распоряжение соответствующими земельными участками, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0515003:8, имеет вид разрешенного использования "Для строительства офисного здания со встроенным паркингом"(том 1, л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН на здание кадастровый номер 63:01:0518001:523 (том 1, л.д. 37) на земельном участке расположено офисное здание с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом первой инстанции коэффициент 0,0140228, установленный Решением Думы г.о. Тольятти от 25.07.2017 N 218 для размещения коллективных гаражных стоянок, не может быть применен, в настоящем деле, поскольку коллективом, как правило, именуют относительно небольшое и устойчивое объединение людей. В этом смысле паркинг, размещенный в офисном здании, коллективной гаражной стоянкой не является.

В апелляционной жалобе истец указал, что согласно пункту 2 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Методике Правила, установленные пунктами 1, 2 настоящей Методики, не применяются в случае заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В таком случае размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год рассчитывается по формуле

Кроме того, уполномоченные органы применяют приведенный принцип наибольшего значения к собственникам всех нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, с несколькими видами разрешенного использования, при исчислении регулируемой платы каждому собственнику помещения в размере их доли в обязательстве по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом для всех применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, поскольку одним из собственников осуществляется использование помещения с видом деятельности, позволяющим применить повышенный коэффициент.

Вместе с тем, при использовании земельного участка несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374).

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности (Принцип N 1), закрепленный постановлении от 16.07.2009 N 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, разъяснено, что в целях применения Принципа N 1 рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - порядок определения размера арендной платы) предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющем несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Такая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу N А65-18982/2019, от 23.06.2020 по делу N А65-17923/2019, от 25.05.2020 по делу N А65- 16476/2019, от 19.07.2021 по делу NА12-2455/2020

Учитывая, что занятый зданием земельный участок в свое время был предоставлен застройщику для строительства офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией, и что принадлежащие ответчику помещения строились в качестве паркинга и используются им в качестве паркинга, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение коэффициента 0,0295948: Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в видах разрешенного использования земельных участков - "Объекты гаражного назначения" (п. 4.10 Приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25.07.2017 N 218).

В соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы определяется по формуле:

Ап = Скад х Кв х Ки.

Суд апелляционной инстанции предложил Департаменту представить технический расчет размера платы за землю за период с 21.05.2020 по 31.12.2022 исходя из следующих данных:

- кадастровая стоимость земельного участка в период с 21.05.2020 до 31.12.2020 - 119 255,31 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 105 805,14 руб.;

- приходящая на ответчика площадь земельного участка - 12,21 кв.м;

- коэффициент вида использования земельного участка (Кв) - 0,0295948.

Согласно представленному расчету, произведенному с учетом приведенных выше данных, а также с учетом коэффициентов инфляции (Ки), установленных в период с 2014 по 2020 год, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 9 396,34 руб.

При расчете размера процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки до 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных до периода действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом применения срока исковой давности и за вычетом период действия моратория проценты, начисленные с 01.06.2020 по 31.12.2022 составляют 491, 89 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения и процентов не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу N А55-19976/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 9 888 руб. 23 коп., в том числе 9396 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 491 руб. 89 коп. проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ит-Сервис" в доход федерального бюджета 295 рублей государственной пошлины по иску, и 97 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова