Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36430/23 по делу N А40-283631/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-283631/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСКАПРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-283631/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЕКТСТРОЙ" (ИНН 5031137501)

к акционерному обществу "МОСКАПРЕМОНТ" (ИНН 7719592736)

о взыскании 4.801.744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоннектСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКАПРЕМОНТ" о взыскании задолженности в размере 4.801.744 руб. по контракту N 2-СП/П/2020 от 07.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 г. между АО "Москапремонт" (генподрядчик) и ООО "КоннектСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 2- СП/П/2020 на выполнение работ по приспособлению объектов здравоохранения города Москвы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Бочкова, д. 5, корп. 3, в соответствии с которым, ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а истец обязуется принять надлежащим образом выполненные результаты работ и оплатить их.

Цена указанного договора является твердой и составляет 43.102.123 руб. 79 коп.

В рамках исполнения контракта истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по контракту, что подтверждается истцом выполнены работы КС-2 N 1 от 05.11.2020 г., N 2 от 23.10.2020 г., N 5 от 28.12.2020 г.

Указанные документы совместно с исполнительной документацией были переданы в адрес АО "Москапремонт".

Ответчик обязательства по оплате исполнены в части, задолженность составила 4.801.744 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик полный текст жалобы не предоставил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, истец был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого истец подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 801 744 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.05.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу N А40-283631/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОСКАПРЕМОНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк