Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-4065/24 по делу N А40-219609/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-219609/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-219609/23,

по исковому заявлению ООО "Компания Плюс-Х" (ИНН 5038115730)

к АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

о взыскании 235 798 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Плюс-Х" обратилось с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании 235 798 руб. 80 коп. задолженности по договору N 280/03/17 от 20.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил встречный иск к ООО "Компания Плюс-Х" о взыскании 430 000 руб. 00 коп. убытков и 163 893 руб. 40 коп. неустойки.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.12.2023 года.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

19.12.2023 изготовлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства АО "Альфастрахование" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834).

Возвращено АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 878 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 29822 от 23.10.2023 г.

Взыскано с Акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Плюс-Х" (ИНН 5038115730) задолженность по договору N 280/03/17 от 20.04.2017 г. в размере 157 398 руб. 80 коп. и 5 150 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик представил встречный иск к ООО "Компания Плюс-Х" о взыскании 430 000 руб. 00 коп. убытков и 163 893 руб. 40 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 280/03/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, приобщенными к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 235 798 руб. 80 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 27.05.2022 г. по делу N У-22-43943/5010-013 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барановой Ю.А. взысканы расходы на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 78 400 руб. 00 коп.

Так, указанным решением установлен факт ненадлежащего выполнения истцом работ на сумму 78 400 руб. 00 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в размере 157 398 руб. 80 коп. (235 798 руб. 80 коп. - 78 400 руб. 00 коп.).

Ссылка ответчика на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2022 г. по делу N 2-4178/2022, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку нарушение срока выполнения истцом работ не относится к существу настоящего спора и не освобождает от обязанности по оплате услуг, принятых без замечаний. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк