Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33823/23 по делу N А40-187751/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-187751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2023 года

по делу N А40-187751/22, по иску ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН 7712040285, ОГРН 1027700118984) к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН 9702013720, ОГРН 1207700033760) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина С.И. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Ковалик О.И. по доверенности от 12.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" обратилось с иском к акционерному обществу "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 118 153 805 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам 2.2 и 3 договора от 30.01.2017 N 9118187310851010128000042/059/17/123.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки на сумму 10 761 489, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представив письменный отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 31.01.1991 N 9118187310851010128000042/ 406/1591 (ОКР "Самолет-М",

Государственный оборонный заказ) между ПАО "НПО "Алмаз" (далее - Заказчик) и АО "ЦЭНКИ" (далее -Исполнитель) был заключен договор от 30.01.2017 N 9118187310851010128000042/059/17/123 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.02.2020) к договору АО "ЦЭНКИ" обязано выполнить и сдать Заказчику работы по этапам 3 (163.3) в срок до 18.10.2020, 4 (163.4) в срок до 20.12.2020, 5 (163.5) в срок до 20.03.2021.

Обязательства не исполнены (отчетные документы отсутствуют).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нарушение сроков ответчиком дает право истцу на основании ст. 330 ГК РФ взыскать неустойку в порядке и размере, установленном п. 6.1. договора - 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены работ по этапу за каждый день нарушения срока обязательства.

Размер общей неустойки на 10.08.2022 составляет 118 153 805,00 руб. из расчета:

этап 3 (163.3): 326 740 320,00 руб. * 660 дней (с 19.10.2020 по 18.02.2022) * 8 % * 2/300= 115 012 592, 00 руб.;

этап 4 (163.4): 5 902 540,00 руб. * 597 дня (с 21.12.2020 по 18.02.2022) * 8 % *2/300 = 1 879 368, 00 руб.;

этап 5 (163.5): 4 666 590,00 руб. * 507 дня (с 21.03.2021 по 18.02.2022) * 8 % *2/300= 1 261 845,00 руб.

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец настаивает на том, что Ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам N 3, N 4, N 5.

Работы по этапу 3 договора, как утверждает Истец, должны были быть выполнены в срок - до 18.10.2020.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 07.02.2020) срок выполнения работ по этапу N3 с 01.07.2017 по 18.10.2020.

Работы по этапу N 3 выполнены Ответчиком в установленный/срок, что подтверждается заключением 392 ВП МО РФ от 09.11.2020 'ЛN 392/169/М, письмом Ответчика от 19.11.2020 N 384/160/10932, техническим актом от 16.12.2021 N 08-211- 2021 АТ.

Согласно п. 1.5 заключения 392 ВП МО РФ от 09.11.2020 N 392/169/М, фактические сроки выполнения работ - октябрь 2020 года.

После получения заключения 392 ВП МО РФ Ответчиком в адрес Истца письмом от 19.11.2020 N 384/160/10932 был направлен комплект отчетных документов с приложением протокола фиксированной цены.

В соответствии с п.5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик возвращает исполнителю протокол фиксированной цены не позднее чем за 7 рабочих дней до конечного срока выполнения соответствующего этапа СЧ ОКР.

Вместе с тем, Истцом направленные документы рассматривались 14 месяцев. Письмом от 14.01.2022 N 95/72-1339 Истец направил в адрес Ответчика Протокол фиксированной цены с измененной стоимостью выполненных работ и просил оформить акт приемки работ. Как указал Истец в своем письме, направление протокола фиксированной цены ранее не представлялось возможным.

Акты сдачи-приемки работ носят финансовый характер и согласно условиям договора (разделы 4 и 5 договора) оформляются после согласования заказчиком фиксированной цены. Таким образом, срок оформления финансовых актов сдачи- приемки работ связан с действиями самого заказчика, который направил Ответчику протокол согласования фиксированной цены по этапу 3, за пределами сроков, с которых он начисляет неустойку.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 07.02.2020) срок выполнения работ по этапу N4 с 01.06.2019 по 20.12.2020.

Проведение предварительных испытаний опытного образца ЖТС 101Р6, доработка и присвоение документации литеры "О" осуществляется после создания опытного образца.

Таким образом, проведение Ответчиком работ по этапу N 4 до завершения работ по этапу N 3 не представлялось возможным, а задержка в выполнении этапа N 3 не зависящим от Ответчика причинами, привела к срыву срока начала выполнения работ по этапу N 4.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 07.02.2020) срок выполнения работ по этапу N5 с 01.08.2019 по 20.03.2021.

В соответствии с пп. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 проведение межведомственных испытаний возможно только после проведения предварительных испытаний.

Таким образом, проведение Ответчиком работ по этапу N 5 до завершения работ по этапам N 3,4 не представлялось возможным, а задержка в выполнении этапа N 3 не зависящим от Ответчика причинами, привела к срыву срока начала выполнения работ по этапу N 5.

Учитывая, что обстоятельства просрочки обусловлены поведением самого Истца, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, требование Истца о взыскании с Ответчика 118 153 805 руб. неустойки неправомерно.

Согласно п.5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 08.11.2018) ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в сумме 479 188 513 руб.

Уточненной ведомостью исполнения (в редакции Дополнительного соглашения

N 3 от 07.02.2020) определены цены этапа N 3 - 326 740 320 руб., этапа N 4 - 5 902 540 руб., этапа N 5 - 4 666 590 руб. Цены 3,4,5 этапов указаны ориентировочно и уточняются установленным порядком в процессе согласования договорной цены в пределах выделенных ассигнаций.

Пунктом 5.4 Договора определен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную. Выполненные Ответчиком работы должны быть оплачены по цене, определяемой Протоколом согласования договорной фиксированной цены, утвержденным Исполнителем, Заказчиком и согласованным Государственным Заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, до согласования в установленном пунктом 5.4 и 5.5 Договора порядке Протокола согласования договорной фиксированной цены твердая цена Договора сторонами спорного договора не определена, а поскольку Заключение 2 отдела ВП МО РФ, носит рекомендательный характер, окончательная цена выполненных работ может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону путем подписания Протокола согласования договорной фиксированной цены.

Между тем, неустойка, рассчитанная Истцом от ориентировочной цены работ по Договора, не является обоснованной.

На момент заключения Договора размер неустойки сторонами по правилам статьи 330 ГК РФ определен не был, поскольку цена работ в пункте 4.1 Договора определена ориентировочно, а твердая стоимость работ может быть определена только после подписания Протокола согласования договорной фиксированной цены.

При таких условиях соглашение о неустойке, предусмотренное пунктом 6.1 Договора, нельзя признать согласованным, а Договор в указанной части заключенным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения не могут служить основанием для его отмены.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 07.02.2020) срок выполнения работ по этапу N3 с 01.07.2017 по 18.10.2020.

Работы по этапу N 3 выполнены Ответчиком в установленный срок, что подтверждается заключением 392 ВП МО РФ от 09.11.2020 N 392/169/М, письмом Ответчика от 19.11.2020 N 384/160/10932, техническим актом от 16.12.2021 N 08-211-2021 АТ.

Согласно п. 1.5 заключения 392 ВП МО РФ от 09.11.2020 N 392/169/М, фактические сроки выполнения работ - октябрь 2020 года.

После получения заключения 392 ВП МО РФ письмом от 19.11.2020 N 384/160/10932 Ответчик в адрес Истца направил комплект отчетных документов с приложением протокола фиксированной цены.

В соответствии с п.5.4 Договора (в редакции протокола разногласий) Заказчик возвращает исполнителю протокол фиксированной цены не позднее чем за 7 рабочих дней до конечного срока выполнения соответствующего этапа СЧ ОКР, однако Истцом направленные Ответчиком документы рассматривались 14 месяцев.

Письмом от 14.01.2022 N 95/72-1339 (имеется в мат. дела) Истец направил в адрес Ответчика Протокол фиксированной цены с измененной стоимостью выполненных работ и просил оформить акт приемки работ. Как указал Истец в вышеназванном письме, направление протокола фиксированной цены ранее не представлялось возможным.

Акты сдачи-приемки работ носят финансовый характер и согласно условиям договора (разделы 4 и 5 договора) оформляются после согласования заказчиком фиксированной цены.

Таким образом, срок оформления финансовых актов сдачи-приемки работ связан с действиями самого Истца, который направил Ответчику протокол согласования фиксированной цены по этапу N 3, за пределами сроков, с которых он начисляет неустойку.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 07.02.2020), срок выполнения работ по этапу N4 с 01.06.2019 по 20.12.2020.

Проведение предварительных испытаний опытного образца, доработка и присвоение документации литеры "О" осуществляется после создания опытного образца.

Таким образом, проведение Ответчиком работ по этапу N 4 до завершения работ по этапу N 3 не представлялось возможным, а задержка в выполнении этапа N 3 по не зависящим от Ответчика причинами, привела к срыву срока начала выполнения работ по этапу N 4.

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 07.02.2020) срок выполнения работ по этапу N5 с 01.08.2019 по 20.03.2021.

В соответствии с пп. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 проведение межведомственных испытаний возможно только после проведения предварительных испытаний.

Таким образом, проведение Ответчиком работ по этапу N 5 до завершения работ по этапам N 3,4 не представлялось возможным, а задержка в выполнении этапа N 3 по не зависящим от Ответчика причинами, привела к срыву срока начала выполнения работ по этапу N 5.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-187751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова