Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-10953/22 по делу N А03-9113/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-9113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (N 07АП-10953/22(2)), общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион" (N 07АП-10953/22(3)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9113/2022 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Пигмалион" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А03-9113/2022.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Лечебно-диагностический центр "Пигмалион": Павленко И. А. по дов. от 01.02.2021, удостоверение адвоката,

от Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры: Клименко Р. Ю. по дов. от 03.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Пигмалион" (ИНН 2222816675 ОГРН 1132223010545), г. Барнаул, (далее - заявитель, ООО "ЛДЦ "Пигмалион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012), г. Барнаул, (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 17.06.2022 в части отказа ООО "ЛДЦ "Пигмалион" в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с принадлежностями производителя "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд", КНР, обязании рассмотреть заявление ООО "ЛДЦ Пигмалион" от 28.10.2020 в установленном порядке и принять решение по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 заявление удовлетворено, суд признал недействительным уведомление Управления о принятии решения об отказе в предоставлении субсидии от 17.06.2022 N 43-04-01/П/2395 в части отказа в предоставлении субсидии в отношении аппарата наркозно-дыхательного WATOEX-35 с 13 принадлежностями производителя "Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд", КНР, обязал Управление в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 N 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы и принять решение по существу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А03-9113/2022 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 28.12.2022.

29.01.2023 Общество в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 рублей на Управление за неисполнение решения суда.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление Общества о наложении на Управление судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Общество и Управление, не согласившись с определением суда, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер судебного штрафа непропорционален нарушению Управления, выраженному в регулярном неисполнении судебных актов по рассмотрению заявления Общества от 28.10.2020; размер штрафа судом не мотивирован; просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 15.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым наложить на Управление судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что судебный акт от 11.10.2022 по делу N АОЗ-9113/2022 исполнен; Управлением 09.01.2023 осуществлено повторное рассмотрение заявления Общества от 28.10.2020, по результатам которого установлено, что возможность осуществления действий, предусмотренных Порядком субсидирования, по принятию каких-либо решений, в том числе, связанных с определением суммы субсидии, а также заключения с Обществом соглашения о предоставлении субсидии, отсутствует. Управление просит суд апелляционной инстанции отменить определение, оставить заявление Общества без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения части 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ ", по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным судом, на Управление возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством повторного рассмотрения заявления от 28.10.2020, в соответствии с положениями утвержденного постановлением Правительства Алтайского края от 28.07.2020 N 324 Порядка субсидирования части затрат, связанных с приобретением субъектами малого и среднего предпринимательства оборудования в рамках реализации индивидуальной программы социально-экономического развития Алтайского края на 2020 - 2024 годы и принять решение по существу.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022 Управлением на дату обращения Общества в арбитражный суд (30.01.2023) не исполнено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины должника, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2022, Управлением в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворил заявление Общества о наложении на Управление судебного штрафа.

Ссылка Управления на то, что судебный акт исполнен, что подтверждается тем, что 09.01.2023 осуществлено повторное рассмотрение заявления Общества от 28.10.2020, не принимается, поскольку по существу требования Общества не разрешены.

Довод Общества о то, что размер судебного штрафа непропорционален нарушению Управления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушения.

Размер штрафа наложен судом первой инстанции в пределах санкции статьи 119 АПК РФ по своему усмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее уплата положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9113/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина