Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4134/23 по делу N А45-37179/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А45-37179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4134/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37179/2022 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 103, кв. 50, ОГРН 1155476069539, ИНН 5407235132) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании акта недействительным,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирогов Д.Г. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика - Фефелов П.К. по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица - Везнер А.В. по доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, компания) о признании недействительным акта N 005105 о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - третье лицо, гарантирующий поставщик).

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что факт несанкционированного потребления электрической энергии был установлен в ходе проверки и не оспаривался представителем общества Семеновым Д.П.; судом не учтено, что в период с 14.10.2022 по 11.11.2022 ПУ был вскрыт и из него изъято встроенное устройство, на экспертизу был направлен ПУ без устройств модификации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы; представители истца и третьего лица - возражали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, приобретающей у третьего лица электрическую энергию в целях компенсации потерь по соответствующему договору.

Общество является потребителем электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.10.2012 N О-785, заключенного с третьим лицом, его энергопотребляющая установка - микрорынок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 28.

14.10.2022 компанией осуществлена проверка потребления электрической энергии (с применением видеофиксации), в ходе которой обнаружен факт неучтенного(бездоговорного) потребления электрической энергии, выразившегося в модифицированном ПУ.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении N 005105 от 14.10.2022, который оспорен обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств безучетного потребления истцом электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета ПУ, неисправности ПУ, при нарушении сроков представления показаний ПУ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабженияи настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса. В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В пункте 193 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 173 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть пользу потребителя, добросовестность которого не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что акт неучтенного потребления электрической энергии N 005105 от 14.10.2022, также как и акт отказа от изъятия прибора учета от 11.11.2022, не содержит сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу.

В оспариваемом акте сетевая организация указала на вмешательство в схему прибора учета, однако каким способом при неповрежденных пломбах потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, в акте не указано. Видеоматериалами проверки не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Истец представил в материалы дела заключение эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" от 22.12.2022 N 66/29/5497, который пришел к выводу об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, а также указал, что метрологические характеристики счетчика обеспечиваются.

Так, 01.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости обеспечения участия при процедуре снятие прибора учета истца для направления его на экспертизу в ФБУ "Новосибирский ЦСМ".

11.11.2022 при участии представителей ответчика электросчетчик был демонтирован, упакован и опломбирован, что подтверждается актом об отказе от изъятия прибора учета электроэнергии, и направлен для проведения досудебной экспертизы в ФБУ "Новосибирский ЦСМ".

На экспертизу счетчик поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пломбами сетевой организации, что подтверждено соответствующими фотографиями.

После извлечения из пакета экспертом проведена оценка внешней поверхности корпуса счетчика и пломб.

Экспертом установлено, что:

пломбы содержат четкий геометрический рисунок, позволяющий говорить о том, что воздействия магнитного поля не оказывалось;

индикаторные пломбы на боковых торцах счетчика не имеют признаков механического воздействия, надпись "ВСКРЫТО" - отсутствует, состояние пломб удовлетворительное, прилегание пломб плотное, по всей поверхности, без следов отделения, вздутия или нарушения клеевого слоя;

клеммы без повреждений, следов грубого воздействия инструмента нет, шлицы винтов, повреждений не имеют, как в клеммной части, так и соединяющие корпус;

свинцовые пломбы поверителя установлены на крышке счетного механизма ПУ и препятствуют доступу к счетному механизму; индикаторные пломбы и голографическая наклейка - без повреждений;

состояние торцов корпуса - отсутствие задиров, вмятин, вдавливаний и царапин, позволяет говорить о том, что механических воздействий, для попыток вмешательства в счетный механизм, не осуществлялось (фотографии 19, 20);

внутреннее состояние счетчика - внутренние поверхности корпуса, электронная плата находятся в удовлетворительном состоянии, отсутствуют следы механических воздействий (царапины, задиры), отсутствуют следы кустарной пайки или инородные элементы, что позволяет говорить о том, что попытки вмешательства в счетный механизм не осуществлялись (фотографии 22-24).

Доводы компании о переопломбировке ПУ противоречит состоянию прибора на момент проведения экспертизы и выводам эксперта, который указал, что на корпусе имеются голографические и индикаторные наклейки завода изготовителя "Инкотекст" и сетевой организации, которые препятствуют вскрытию прибора без механических повреждений и следов попыток взлома.

Об отсутствии каких-либо повреждений на момент снятия ПУ также свидетельствует и Акт отказа от изъятия ПУ от 11.11.2022 составленного сотрудниками компании.

Вывод ответчика о демонтаже встроенного устройства, позволяющего менять электропотребление, носит вероятный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе проведения экспертизы установлено отсутствие механических воздействий, для попыток вмешательства в счетный механизм, следов кустарной пайки или инородных элементов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик является профессиональным участником отношений, имеющий право и проводившего периодические проверки средств измерений истца и который не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта N 66/29/5497 от 22.12.2022 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Данный документ является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методики.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения эксперта как доказательства по делу, учитывая, что фактически компания выводы эксперта не опровергает.

Довод ответчика, об увеличении потребления истцом электроэнергии после проведения проверки был проверен судом первой инстанции и отклонен.

Судом установлено, что истец для подготовки к зиме и обеспечении микрорынка теплом смонтировал на объекте систему отопления, что подтверждается договором на монтажные работы системы отопления от 03.08.2022, актом выполненных работ от 28.09.2022, а также приказом о введении в эксплуатацию N 132-09 от 30.09.2022. Указанная система отопления смонтирована на основе электрокотлов zota econom 12.

Таким образом, повышенное потребление истца в период с ноября 2022 связано с запуском системы отопления и наступление отопительного сезона.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения пломбы, вмешательства потребителя в работу прибора учета, влияющие на правильную фиксацию объема потребленной истцом электрической энергии. Виновные действия потребителя, которые привели бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в рассматриваемом споре, материалами дела не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств обнаружения нарушений потребителем правил учета электрической энергии (мощности), позволяющих квалифицировать действия потребителя как безучетное потребление электрической энергии.

Как верно отмечено судом, само по себе поступившее от физического лица сообщение о факте безучетного потребления не может являться достаточным основанием для выводов о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем.

Доводы апелляционной жалобы о наличии различных способов воздействия на прибор учета основаны лишь на предположениях, возможный встраиваемый в прибор учета механизм или устройство из материалов проверки не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что проведенные замеры мощности свидетельствуют о наличии безучетного потребления, подлежат отклонению, учитывая, что одномоментные замеры (что имело место в данном случае) не подтверждают доводы ответчика, так как для выявления факта превышения мощности замеры должны проводиться как минимум несколько раз, при этом замеряться должна нагрузка как на вводе, так и непосредственно на энергопринимающих устройствах, что не следует из документов ответчика.

Более того, из содержания пункта 2 Основных положений также не следует, что превышение потребителем заявленной мощности является самостоятельным нарушением, подлежащим квалификации в качестве безучетного потребления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ПУ дополнительного оборудования, также не подтверждены документально. Доказательств возникновения нарушений в работе прибора учета по вине потребителя, равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки ответчиком не представлено.

Кроме того, выявленная в ходе проверки неисправность прибора учета не может рассматриваться как безучетное потребление электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 302-ЭС18-23264).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как в момент проведения проверки сотрудниками сетевой организации, так и при проведении экспертизы, следов вмешательства потребителя в работу прибора учета установлено не было.

В рассматриваемо случае, ответчик не обосновал возможность осуществить вмешательство в работу прибора учета, в частности встроить устройство с дистанционным управлением, без повреждения пломб госповерителя и контрольных пломб сетевой организации.

Довод апелляционной жалобы о приобретении абонентом прибора учета с уже встроенным устройством, блокирующим учет или приводящим к недоучету, также основаны лишь на предположениях.

Возражения апеллянта в отношении проведенной экспертизы подлежат отклонению, учитывая, что компания была осведомлена о направлении ПУ на экспертизу потребителе, участвовала при демонтаже прибора; выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (гарантирующий поставщик и сетевая организация являются профессиональными участниками энергетического рынка, истец - непрофессиональный участник), следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

В то время, как к профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

В данном случае сетевая организация, ненадлежащим образом оформившая результаты проверки, учитывая не отражение в акте конкретного вмешательства в работу прибора учета, более того, не установив данный факт в ходе проверки, не обеспечив доказательства в целях проверки факта такого вмешательства, пытается в данном случае переложить бремя ответственности на потребителя, восполнив тем самым недостатки своей работы.

Как указывалось ранее, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства компании о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что скрытая аудиозапись не может являться допустимым доказательством в гражданском и арбитражном судопроизводстве, поскольку такое судопроизводство не предполагает предъявление доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а ответчик, представивший такую аудиозапись, не является субъектом Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не может на законных основаниях осуществлять скрытую аудиозапись.

При этом частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова