Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-1488/23 по делу N А55-4104/2021

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-4104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", с использованием системы вебконференц-связи (онлайн) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Облик строй" Жукова Владислава Владимировича об оспаривании сделки должника к ООО "Строитель" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облик Строй" ИНН 6321377786, ОГРН 1156320003366,

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Жукова В.В. - Чигин А.И., доверенность от 01.02.2023.

представитель ООО "Строитель" - Стефанов К.М., доверенность от 05.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Облик Строй" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 ООО "Облик Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которому просил недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строитель" в размере 1 680 000 рублей с расчетного счета должника; применить последствия недействительности сделки, для чего взыскать 1 680 000 рублей с ООО "Строитель" в пользу ООО "Облик строй".

Определением Арбитражного суда Самарской области 17.03.2022 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садреева М.Ф.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 28.12.2022 следующего содержания:

"1. Заявление вх.N 72858 от 16.03.2022 конкурсного управляющего ООО "Облик строй" Жукова Владислава Владимировича об оспаривании сделки должника к ООО "Строитель" - удовлетворить.

2. Признать сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Строитель" в размере 1 680 000 рублей с расчетного счета должника на оплату по счетам недействительной.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО "Строитель" ИНН 0107021081, ОГРН 1110107001267 в пользу ООО "Облик Строй" ИНН 6321377786, ОГРН 1156320003366 денежные средства в размере 1 680 000 руб.

4. Взыскать с ООО "Строитель" ИНН 0107021081, ОГРН 1110107001267 доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей."

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2023.

Определением от 27.02.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Облик строй" Жукова Владислава Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил о субъектном составе участников спора и об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении Садреевой М.Ф., Садреева Р.Р. о дате и времени судебного разбирательства и без надлежащего оформления, привлечения к участию в деле Садреева Р.Р.

Указанным судебным актом к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садреев Р.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ к участию в споре в качестве соответчика привлечена Садреева М.Ф.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы заявления, представитель ООО "Строитель" возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, с расчетного должника, открытого в АО "Альфа банк", платежным поручением от 16.03.2020 N 2 переведены денежные средства на счет ООО "Строитель" в сумме 1 680 000 рублей с указанием в назначении платежа "за Садрееву Мадину Фаиковну по договору от 16.03.2020 г.Краснодар".

Ссылаясь на то, что указанный безналичные платеж осуществлен в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.03.2021, тогда как оспариваемый платеж осуществлен 16.03.2020, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении платежа платежного поручения от 16.03.2020 N 2 указано, что платеж в пользу ООО "Строитель" осуществлен "за Садрееву Мадину Фаиковну по договору от 16.03.2020".

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" и Садреевой М.Ф. действительно был заключен договор от 16.03.2020, предметом которого являлась купля-продажа недвижимого имущества, а именно квартиры площадью 39,1 кв.м., располдженной по адресу Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул.Солнечная, д. 57., корп. 2, кв. 50 (кадастровый номер 01:05:2900013:8947). Цена договора составляет 1 680 000 руб., которые подлежали уплате до 18.03.2020.

Квартира передана Садреевой М.Ф. по акту от 16.03.2020.

Переход права собственности на объект зарегистрирован 24.03.2020, о чем имеется отметка Росреестра на обороте договора.

Указанные обстоятельства кем-либо не оспорены, не опровергнуты.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязательство на другое лицо.

С учетом положений статьи 313 ГК РФ следует сделать вывод о добросовестности ООО "Строитель", которое будучи кредитором в указанном обязательстве обязано было принять исполнение от должника (ООО "Облик Строй"), на которого такое исполнение возложено Садреевой М.Ф. в рамках упомянутого обязательства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие у должника информации для осуществления необходимого платежа является достаточным для вывода о том, что такое возложение имело место.

При этом суд первой инстанции установил, что ООО "Строитель" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.), тогда как должник и Садреевой М.Ф. являются заинтересованными лицами.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего, следует, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, которые имели место начиная с 02.09.2018, что подтверждено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.02.2019 по делу N 2-469/2019, в дальнейшем включенной в реестр требований кредиторов должника. Данные выводы конкурсного управляющего кем-либо не опровергнуты.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Садреев Р.Р. являлся руководителем и единственным участником ООО "Облик Строй".

Также в материалах дела имеется сообщение от Управления ЗАГС Самарской области от 02.08.2022 N 01-44/931ЕГР, согласно которому, Садреев М.Ф. и Садреев Р.Р. состоят в браке, имеют общих детей.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок, Садреева М.Ф., будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении платежей.

Также из материалов дела не следует, что должник получил встречное соразмерное предоставление по оспариваемой сделке, то есть сделка совершена без такового предоставления.

Факт осуществления оспариваемого платежа в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, их фактическая безвозмездность и заинтересованность выгодоприобретателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем правомерным представляется вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой; при этом наличие альтернативного способа защиты не исключает возможности удовлетворения требований о признания таких сделок недействительными при установлении соответствующих оснований.

Из объяснений конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований следует, что наличие каких-либо обязательств между должником и Садреевой М.Ф. на дату осуществления спорных платежей не доказано, какие-либо доказательства осуществления в рамках таких обязательств встречного предоставления со стороны Садреевой М.Ф. также отсутствуют. Данные обстоятельства не опровергнуты Садреевой М.Ф.

При этом именно Садреева М.Ф. являлась фактическим выгодоприобретателем оспариваемой сделки, поскольку именно ее обязательства перед ООО "Строитель" были исполнены должником посредством осуществления оспариваемого платежа.

Учитывая заинтересованность должника и Садреевой М.Ф., отсутствие встречного предоставления со стороны Садреевой М.Ф., то есть фактическую безвозмездность платежей для данного ответчика, Садреева М.Ф. к моменту совершения сделки также не могла не знать о том, что целью оспариваемого платежа являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки, которые в рассматриваемом случае подлежат применению за счет фактического выгодоприобретателя - Садреевой М.Ф. Оснований для удовлетворения соответствующих требований за счет ООО "Строитель" апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлена и не опровергнута добросовестность указанного лица.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 по делу N А55-4104/2021 отменить.

Признать сделку по перечислению ООО "Облик Строй" денежных средств в пользу ООО "Строитель" в размере 1 680 000 рублей недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Садреевой Мадины Фаиковны в пользу ООО "Облик Строй" денежные средства в размере 1 680 000 руб.

Взыскать с Садреевой Мадины Фаиковны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. по заявлению.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

2. Взыскать с Садреевой Мадины Фаиковны в пользу ООО "Строитель" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева