Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2630/23 по делу N А78-13395/2022

г. Чита

03 июля 2023 г.

дело N А78-13395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Цынгуевой Будаханды на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу N А78-13395/2022 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" о включении в реестр требований кредиторов Цынгуевой Будаханды требования в размере 23500 руб.,

по делу о признании Цынгуевой Будаханды несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цынгуевой Будаханды общество с ограниченной ответственностью "Смарт Коллекшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Цынгуевой Будаханды требования в размере 23500 руб. по договору потребительского займа N 532- 27/2022, из которых: 10000 руб. - задолженность по основному долгу, 11500 - проценты, 2000 руб. - штраф.

Определением суда от 15.05.2023 производство по заявлению общества о включении задолженности в размере 23 500 руб. в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым включить требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов Цынгуевой Будаханды. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве. Полагает, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N44) не применимы к случаям включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования общества основаны на договоре займа N 532-27/2022 от 19.05.2022, заключенном с ООО "Микрокредитная Компания "Единый Кредитный Портал" (правопредшественник ООО "Смарт Коллекшн") на сумму 10 000 руб. на срок до 18.06.2022 с уплатой процентов за пользование кредитными средствами - 0, 05% в день (но не более 20 % годовых), с установлением ответственности за просрочку обязательств по кредиту в виде уплаты фиксированного штрафа.

Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2022 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования текущими, в связи с чем прекратил производство по заявлению кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Так, в пункте 2 постановления N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория (пункт 10 постановления N 44).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данный подход способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам несостоятельности, так и лицам, под данные критерии не попадающим.

Также суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения стабильности экономики, поскольку применение различного подхода к определению правовой природы требования кредитора (в зависимости от того, кто является заявителем по делу о банкротстве - кредитор или сам должник) может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами.

Соответственно, вопреки позиции должника, последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении в настоящем споре вышеуказанных положений к физическому лицу с учетом возбуждения дела о банкротстве 16.12.2022.

В то же время по пункту 4 постановления N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Однако в материалах дела заявление должника об отказе от применения в отношении его моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Таким образом, учитывая, что денежные средства обществом предоставлены должнику 19.05.2022 (в период действия моратория), суд первой инстанции правомерно квалифицировал их в качестве текущих обязательств (пункт 11 постановления N 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Заявленное кредитором требование на предмет его обоснованности не подлежит проверке в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "Смарт Коллекшн".

Доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года по делу N А78-13395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко