Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-25358/23 по делу N А40-276768/2022

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-276768/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-276768/22

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС

к 962 Отделу государственного технического надзора (Территориальному) Минобороны России

о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2022 N 962/74/2022/3 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в лице ЖКС N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 962 Отдела государственного технического надзора (Территориального) Минобороны России от 18.11.2022 N 962/74/2022/3 (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.03.2023 по делу N А40-276768/22, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Отдела от 14.10.2022 N 1, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки "Сеть газопотребления, в/г Липецк-2, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Филиал по ВКС, ЖЭ(К)0 N 07, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2" (котельная инв. N 32), расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, Правобережный район, вг N 2.

В ходе проверки установлено нарушение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки при эксплуатации "Сеть газопотребления, в/г Липецк-2, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Филиал по ВКС, ЖЭ(К)0 N 07, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2" (котельная инв. N 32), расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, Правобережный район, вг N 2, а именно:

- в нарушение требований пл. 2.8.1, 3.1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - Правила N 115), отсутствует утвержденная проектная документация (чертежи, акты испытания трубопроводов, акты приемочной комиссии);

- в нарушение п. 5.3.43 Правил N 115, не проводится периодическое техническое освидетельствование водогрейных котлов КСВ-,093 (1 раз в 3 года);

- в нарушение п. 3.3.1 Правил N 115, производственные здания и сооружения котельной требуют ремонта (согласно выводам экспертизы) для содержания в исправном состоянии обеспечивающие длительное, надежное использование их по назначению;

- в нарушение п. 5.3.66 Правил N 115 не проводятся проверка исправности предохранительных клапанов с записью в сменном (оперативном) журнале 1 раз в смену;

- в нарушение требований пп. 2.5.4, 5.3.6, 5.3.7 Правил N 115 не проведены режимно-наладочные испытания тепловых энергоустановок-котлов с составлением режимной карты;

- в нарушение требований п. 4.1.1 Правил N 115 эксплуатация оборудования топливного хозяйства не обеспечивает своевременную и бесперебойную подготовку, подачу топлива в котельную (не обеспечивается запас резервного топлива).

Постановлением 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 18.11.2022 о назначении административного наказания по делу N 962/74/2022/3 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях управления события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Из материалов дела следует, что в вину заявителя вменено нарушение законодательства в области электроэнергетики и теплоснабжения, при эксплуатации энергопотребляющих установок на объектах эксплуатируемых ЖЭ(К)0 N 07 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице ЖКС N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС, а именно Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N115.

Допущенное правонарушение подтверждается представленными в материалы дела административным органом доказательствами (протокол об административном правонарушении от 03.11.2022 N 962/74/2022/1 составлен в присутствии представителя учреждения - Погонялкина А.В.; копия акта внеплановой проверки от 27.10.2022 N 6; копия предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.10.2022 N 6).

Заявителем событие вменяемого правонарушения не оспаривается, однако заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины в его совершении по причине передачи объектов в эксплуатацию в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

При этом заявителю было известно о необходимости соблюдения требований закона с момента принятия в оперативное управление объектов недвижимого имущества.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие финансирования либо его несвоевременность не является основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Невыполнение требований вышеуказанных Правил может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях управления состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении управления, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-276768/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова