Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36756/23 по делу N А40-258558/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-258558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-258558/22,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Владимировича (ИНН 772505892984)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН 7703175543)

о взыскании 1.181.091 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Годунов А.В. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Алексея Владимировича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании задолженности 1.181.091 руб. 06 коп. по договорам N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 г., N РИ-ТЭН-1/20 от 14.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее - ответчик) и ООО "РИАЛ Инжиниринг" были заключены договор N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 г. на выполнение работ по монтажу системы автоматизации и диспетчеризации на объекте "Гостинично-деловой комплекс 3-й этап строительства" по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, вл. 23 и договор N РИ-ТЭН-1/20 от 14.01.2020 г. на выполнение работ по монтажу системы общеобменной и противодымной вентиляции на объекте "Гостинично-деловой комплекс 2, 3 очереди" по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23.

Согласно п. 2.6 договора возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком. За исключением случаев, если иной срок указан в особых условиях.

Пунктом 9 особых условий предусмотрено удержание гарантийного депозита в размере 5% от общей цены договора.

В соответствии п.10 особых условий срок выплаты гарантийного депозита: в течение двадцати рабочих дней по истечении гарантийного срока.

Пунктом 8 особых условий предусмотрен гарантийный срок: двенадцать месяцев с момента ввода системы в эксплуатацию и подписания окончательного акта по форме (КС-2) и справки о стоимости и затратах по форме (КС-3).

Во исполнение договоров подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, а заказчик принял их, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, с учетом положений п. 2.1. договора, п. 10 особых условий заказчик обязан произвести оплату гарантийных депозитов в размере в соответствии с договорами строительного подряда: по договору N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 г. в сумме 237.238 руб. 67 коп., N РИ-ТЭН-1/20 от 14.01.2020 г. в сумме 943.852 руб. 39 коп.

Между ООО "РИАЛ Инжиниринг" (цедент) и ИП Ивановым А.В. (цессионарий) 18.11.2022 гг. заключен договор N 042 уступки прав требования (цессия) по которому цедент уступил право требования к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" денежной суммы гарантийных депозитов в размере 1.181.091 руб. 06 коп. в соответствии с договорами: по договору N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 г. в сумме 237.238 руб. 67 коп., N РИ-ТЭН1/20 от 14.01.2020 г. в сумме 943.852 руб. 39 коп.

Таким образом, право требование к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" перешло к ИП Иванов А.В.

Истец направил уведомление от 22.11.2022 г. ответчику о переходе права требования и потребовало погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненаправлении подрядчиком в его адрес счета для оплаты в порядке п.2.1 договора, что исключает обязанность заказчика оплачивать гарантийные депозиты, несостоятельный.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате. Гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные ООО "РИАЛ Инжиниринг" работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика, указанный в договоре.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой представить ему счет для оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика обращений к подрядчику о передаче счета как доказательство наличия в его распоряжение необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению исх.N 002-230 от 28.11.2022 г. об удержании (взыскании) в одностороннем порядке части начисленной неустойки в размере 237.238,67 руб. из суммы гарантийного депозита, противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела N А40-93675/22-151-685 было рассмотрено требование ООО "РИАЛ ИНЖИНИРИНГ" к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании 6 558 075 руб. 22 коп., из которых сумма долга в размере 5.933.349 руб. 55 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 624.725 руб. 67 коп.

Судом в рамках дела N А40-93675/22-151-685 принято встречное исковое заявление АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" к ООО "РИАЛ Инжиниринг" о взыскании неустойки в размере 5.868.035 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 52.340 руб. 17 коп.

В соответствии с ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу п.2.1 ч.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу N 40- 93675/22-151-685 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Положениями п.1.1. мирового соглашения ответчик признает сумму основного долга перед истцом в размере 5 933 349 руб.55 коп., в том числе по договору строительного подряда N РИ-ТЭН-1/20 от 14.01.2020 в сумме 4 266 902,82 руб., по договору N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 в сумме 1 666 446,73 руб.

В соответствии с положениями п.2.1 мирового соглашения АО "Корпорация ТЭН" отказывается от взыскания с ООО "РИАЛ Инжиниринг" договорной неустойки в размере 5 868 035 руб. 08 коп. После утверждения мирового соглашения Арбитражным судом г.Москвы стороны считают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, за исключением гарантийных обязательств истца и обязательств ответчика по возврату гарантийных депозитов по договорам строительного подряда, указанным в п.1.1. настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение от 04.10.2022 г. ответчиком исполнено в полном объеме.

С утверждением мирового соглашения ответчик отказался от своих требований и освободил ООО "РИАЛ Инжиниринг" от выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подряда N РИ-ТЭН-1/20 от 14.01.2020 г. и N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 г.

Так как требование о выплате неустойки по договору N РИ-ТЭН-6/19 от 30.10.2019 г. было прекращено 04.10.2022 г. подписанием мирового соглашения, то уведомление исх.N 002-230 от 28.11.2022 г. об удержании (взыскании) начисленной неустойки в размере 237.238 руб. 67 коп. из суммы гарантийного депозита совершено ответчиком в отношение прекращенного обязательства ООО "РИАЛ Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-258558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк