Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-2656/23 по делу N А43-25389/2022

30 июня 2023 г.

А43-25389/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-25389/2022 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (ИНН 5263008721, ОГРН 1025204408921) о взыскании 1 080 508 руб. 80 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Элевант" (ИНН 5252027465, ОГРН 1105252003031).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" - Семин В.А. по доверенности N 405 от 29.12.2022 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее по тексту - АО "Вагонная ремонтная компания - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Силикатный завод N 1" (далее - ОАО "Силикатный завод N 1", ответчик) о взыскании 1 080 508 руб. 80 коп. задолженности за временное размещение грузовых вагонов на путях истца (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за временное размещение в период с 01.09.2019 по 12.12.2021 грузовых вагонов N 57557753, 57557910, 57557746 в Вагонном ремонтном депо Горький - Сортировочный - структурном подразделении АО "Вагонная ремонтная компания - 1".

Решением от 28.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Силикатный завод N 1" в пользу АО "Вагонная ремонтная компания 1" 1 080 508 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 23 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Силикатный завод N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: письма, на которых основано решение суда первой инстанции, относятся к другому периоду простоя вагонов; письмо от 29.04.2019 б/н гарантирует оплату лишь по одному вагону - N 57557746; договор на ремонт вагонов отсутствует; при отсутствии ответа на предложение истца о согласовании ремонта вагонов, ремонт должен производится силами и за счет истца; вина ответчика в длительном простое вагонов не доказана; истцом не доказан факт нахождения спорных вагонов на тракционных путях, а также принадлежность данных путей истцу; стоимость простоя сторонами не установлена, представленные истцом типовые договоры не могут являться доказательствами установления цены за простой вагонов, примененный тариф необоснован; на дату подписания письма N 240/39 от 21.12.2021 ответчик не являлся собственником вагонов и не мог давать акцепт на оплату всех видов работ и всего периода простоя; неисправность вагонов не доказана.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 18.09.2019 и от 29.04.2019 ответчик просил истца выполнить ремонт грузовых вагонов N 57557753, 57557746, 57557910. Указанные вагоны находились в вагонном ремонтном депо Горький - Сортировочный - структурном подразделении АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в ожидании ремонта.

17.02.2020 в адрес ОАО Силикатный завод N 1" истцом направлено письмо N ГркСрт/3-ПКС-288 с указанием причин простоя грузовых вагонов N 57557753, 57557910,57557746. Ответчик уведомлен о том, что при проведении предварительного осмотра истцом указанных вагонов колесные пары признаны негодными к дальнейшей эксплуатации. Ответчику предложено предоставить запасные части для ремонта вагонов. Также ОАО Силикатный завод N 1" было проинформировано о том, что простой на тракционных/подъездных путях АО "Вагонная ремонтная компания - 1" будет производиться за счет ответчика.

Однако ответчиком действия по привозу колесных пар собственности ОАО Силикатный завод N 1", либо согласованию установки колесных пар собственности АО "Вагонная ремонтная компания - 1 не были предприняты.

В соответствии с представленным в материалы дела актами о выполненных работах от 21.12.2021 N N 2165263, 2165371,2165411 вагоны N N 57557753, 57557910,57557746 простаивали на тракционных путях депо Горький -Сортировочный в период с 01.09.2019 по 12.12.2021.

21.12.2021 истцу от ОАО "Силикатный завод N 1" поступило письмо N 240/39, в котором предложено выставить счет для оплаты простоя вагонов NN57557753, 57557910,57557746. Ответчик гарантировали оплату расходов.

ОАО "Силикатный завод N 1" высланы акты выполненных работ от 21.12.2021 (оказанных услуг) с расчетами за временное размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования путях депо Горький -Сортировочный - структурном подразделении АО "Вагонная ремонтная компания - 1".

Стоимость простоя вагонов на тракшонным/подъездных путях депо Горький - Сортировочный рассчитана истцом на основании типового договора и составляет 763 руб./сутки, кроме того НДС 20%- в течение первых трех календарных дней и 383 руб./сутки кроме того НДС 20% за последующие дни простоя.

По уточненному расчету истца стоимость размещения вагонов составила 1 080 508 руб. 80 коп.

Оплата стоимости оказанных услуг не проведена. Акты выполненных работ не подписаны и не возвращены истцу.

Поскольку заявленные в претензии требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 080 508 руб. 80 коп., поскольку факт простоя грузовых вагонов ответчика на тракционных/подъездных путях депо АО "ВРК-1" по вине ОАО "Силикатный завод N 1" в спорный период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, спорные грузовые вагоны были отцеплены в текущий ремонт ОАО "РЖД". В Уведомлениях на ремонт формы ВУ-23 N 603, 1366, N 3704, сформированными ОАО "РЖД" указаны причины неисправности, вид требуемого ремонта, владелец вагонов.

Письмами от 18.09.2019 и от 29.04.2019 ответчик просил истца выполнить ремонт грузовых вагонов N 57557753, 57557746, 57557910. Указанные вагоны находились в вагонном ремонтном депо Горький - Сортировочный - структурном подразделении АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в ожидании ремонта.

Письмом N ГркСрт/3-ПКС-288 от 17.02.2020 ОАО Силикатный завод N 1" уведомлен о том, что при проведении предварительного осмотра указанных вагонов колесные пары признаны негодными к дальнейшей эксплуатации. Ответчику предложено предоставить запасные части для ремонта вагонов. Также ОАО Силикатный завод N 1" было проинформировано о том, что простой на тракционных/подъездных путях АО "Вагонная ремонтная компания - 1" будет производиться за счет ответчика.

ОАО "Силикатный завод N 1" в письме от 21.12.2021 N240/39 в адрес истца предложило выставить счет для оплаты простоя вагонов N 57557753, 57557910,57557746, указав, что оплата гарантируется.

В силу изложенного довод ответчика о том, что он не должен оплачивать простой вагонов несостоятелен.

Доказательств выполнения ремонта грузовых вагонов иной организацией, а также опровергающих нахождение вагонов на путях ответчика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом при наличии вышеназванной переписки отсутствие договора на ремонт само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств того, что простой был обусловлен иными, не связанными с действиями ответчиками обстоятельствами, не имеется.

Довод о том, что при отсутствии ответа на предложение истца о согласовании ремонта вагонов, он должен быть произвести ремонт своими силами и за свой счет, не обоснован нормами материального права.

То обстоятельство, что вагоны были проданы, не является основанием для освобождения от оплаты простоя, поскольку именно ответчик просил отремонтировать вагоны, и обязался оплатить их простой.

Вопреки утверждениям апеллянта, стоимость простоя спорных вагонов до проведения ремонта в отсутствие между сторонами согласованной цены правомерно рассчитана истцом по минимальным тарифам: в течение 3 дней -763 руб. в сутки, свыше 383 руб. в сутки. Иной расчет и соответствующее обоснование ответчиком не представлен.

Действительно, как и указывает ответчик, суд в решении сослался на письма, которые были исключены истцом из числа доказательств, однако это не привело к принятию неправильного решения и соответственно не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу N А43-25389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Силикатный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова