Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-4246/23 по делу N А11-6252/2022

г. Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А11-6252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БУПРОМХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 по делу N А11-6252/2022,

о приостановлении производства по иску акционерного общества "Строймеханизация", ИНН 3321002870, ОГРН 1023301103660, к акционерному обществу "БУПРОМХОЛДИНГ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ", ИНН 33210128726, ОГРН 1093316002416, Муниципальное образование "Нагорное сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, в лице администрации, ИНН 3321021417, ОГРН 1053300645782, Министерство природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, ИНН 3329025607, ОГРН 1023303355943, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Кашинский Антон Николаевич, об установлении сервитута,

при участии представителей: от истца - Фадеевой Ю.В. по доверенности от 12.01.2023 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11476 от 13.12.2013; от ответчика - Кудряковой Н.И. по доверенности от 09.09.20122 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 37282 от 23.05.2003;

установил.

Акционерное общество "Строймеханизация" (далее по тексту - АО "Строймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бумпромхолдинг" (далее по тексту - АО "Бумпромхолдинг", ответчик) об обязании установить постоянный (бессрочный) ограниченный пользованием (сервитут) земельного участка с кадастровым номером 33:13:030228:35 для круглосуточного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 33:13:030228:34, определении рыночной стоимости платы за частный сервитут, установленный на земельном участке с кадастровым номером 33:13:030228:34.

В заявлении от 06.12.2022 истец указал, что просит установить право ограниченного бессрочного пользования (частный сервитут) для круглосуточного проезда к земельному участку с кадастровым номером 33613:030228:35, принадлежащему АО "Строймеханизация", через земельный участок с кадастровым номером 33:13:030228:34, принадлежащий АО "Бумпромхолдинг", согласно схеме расположения сервитута, изготовленной МАУ "МФЦ Петушинского района" кадастровым инженером А.А. Гуськовым от 18.04.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ", муниципальное образование "Нагорное сельское поселение" Петушинского района Владимирской области, в лице администрации, Министерство природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, Кашинского Антона Николаевича.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2023 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" Лебедеву Константину Игоревичу, Вельгоше Ангелине Юрьевне. Оплата расходов по экспертизе возложена на истца и ответчика в сумме 115000 руб. (каждому по 115 000 руб.).

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Бумпромхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт указывает, что ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, против назначения указанной экспертизы ответчик возражал, полагая, что с учетом обстоятельств настоящего дела оно может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам без проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что законные основания для возложения (отнесения) расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм законность возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика не подлежит проверке в рамках апелляционной жалобы при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2023 по делу N А11-6252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БУПРОМХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова