Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34934/23 по делу N А40-263096/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-263096/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 апреля 2023 года по делу N А40-263096/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс"

(ОГРН 1107451008720)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик"

(ОГРН 1085904010180)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная Компания "СТС-Логистика" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 110 989 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 руб.

Решением суда от 06 апреля 2023 года исковые требования ООО "Автотранс" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в 13 час. 55 мин. по адресу: на 185 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием ТС ISUZU г/н В 273 СВ 702, принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранс" под управлением водителя Бойко Эдуарда Васильевича и ТС MAN г/н Т 464 ХТ 55, принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная Компания "СТС-Логистика" под управлением водителя Карпачева Павла Михайловича.

Карпачев П.М. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ISUZU г/н В 273 СВ 702, а/м Шкода г/н Т 990 Т 196, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением N 18810066210006756679 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021.

В результате ДТП транспортному средству ISUZU г/н В 273 СВ 702 причинены повреждения.

Между ООО "Автотранс" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0196911688 сроком действия с 13.10.2021 по 12.10.2022 включительно. Между ООО "Транспортная Компания "СТС-Логистика" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N 0206561258 сроком действия с 25.11.2021 по 24.11.2022. включительно.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "Автотранс" ущерб в размере 200 000 руб. Для определения суммы реального ущерба для проведения независимой технической экспертизы ТС ISUZU г/н В 273 СВ 702 истец обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка", о чём был извещён ответчик телеграммой от 03.02.2022 о проведении осмотра на 17.02.2022. Представитель ответчика Глинских В.В. акт осмотра от 17.02.2022 подписал без возражений и замечаний.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1- 0013-21 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 310 989 руб. без учета износа.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) на сумму 1 110 989 руб. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К источникам повышенной опасности указанная статья прямо относит использование транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя (абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, которым признаётся лицо, выполняющее работу не только по трудовому, но и гражданско-правовому договору, если оно действовало по заданию этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты восстановительного ремонта в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведенной эксперты в размере 13 200 руб.

Поскольку факт несения расходов по оплате экспертизы подтвержден документально, вывода суда об удовлетворении исковых требований в данной части правомерны.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат на восстановление ТС, отклоняется апелляционным судом, поскольку в качестве доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству ООО "Автотранс" представил заключение независимой экспертной организации ООО "Техническая экспертиза и оценка" N 1-0013-21.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-263096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев