Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4387/23 по делу N А03-8587/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-8587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы Кротова Даниила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (N 07АП-4387/2023(1,2)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8587/2022 (судья Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" (ОГРН 1022200902393, ИНН 2221012985), г. Барнаул, о взыскании с Кротова Даниила Александровича, г. Барнаул, 150 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анжеса" (далее - ООО "Анжеса") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кротова Даниила Александровича 150 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены частично, с Кротова Д.А. в пользу ООО "Анжеса" взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кротов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 36 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным.

ООО "Анжеса" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт считает определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неправомерно заниженным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Анжеса" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу Кротова Д.А. просило жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договора об оказании юридической помощи N 04/07/2 от 04.07.2022, заключенный между ООО "Анжеса" и адвокатом Клаусом В.В., в соответствии с которым адвокат принял обязательство по оказанию заявителю следующих услуг:

- проведение на основании документов и материалов, представленных доверителем, предварительного анализа перспектив разрешения спора;

- выработка правовой позиции по делу;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление и дополнений к нему, ходатайств и т.п.;

- ознакомление с материалами дела;

- сбор доказательств;

- информирование доверителя о датах предварительных и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участие (представление интересов Доверителя) в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях лично либо посредством видеоконференцсвязи, онлайн-заседаний;

- консультирование Доверителя по всем вопросом, связанным с рассмотрением спора по существу

Во исполнение своих обязанностей по договору адвокатом Клаусом В.В. оказаны следующие услуги юридического характера:

- досудебная подготовка (предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, выработка правовой позиции по делу, сбор доказательств, подготовка отзыва на исковое заявления);

- представительство в суде первой инстанции включая дни беседы с представителем доверителя, что включало в себя сбор документов и иных доказательств по делу, подготовку и подачу ходатайств, дополнений к отзыву ответчика, участие в предварительных судебных и судебных заседаниях в суде первой инстанции:

- 28.07.2022 (личное участие адвоката в предварительном судебном заседании);

- 20.09.2022 (личное участие адвоката в судебном заседании);

- 19.10.2022 (личное участие адвоката в судебном заседании);

- 16.11.2022 (личное участие адвоката в судебном заседании);

- 06.12.2022 (личное участие адвоката в судебном заседании),

- ознакомление с материалами арбитражного дела по ходатайству ответчика от 08.09.2022, 22.11.2022

Факт выплаты представителю вознаграждения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 43 от 02.03.2023 на сумму 150 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 70 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 22.07.2022 - 10 000 руб.

- подготовка отзыва на уточненное исковое заявление от 20.09.2022 - 5 000 руб.

- участие в представителя в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края - 55 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости следующих услуг: проведения на основании документов представленных доверителем, предварительного анализа перспектив разрешения спора, выработки правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела (по ходатайству ответчика от 08.09.2022, 22.11.2022, в том числе с материалами наследственного дела в двух томах); сбора доказательств по делу; информирования доверителя о датах предварительных и основных судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением спора по существу, поскольку перечисленные заявителям действия не относятся к представительским услугам, связанным с рассмотрением дела в суде, и стоимость указанных услуг договором отдельно не оговорена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 70 000 руб. не являются завышенными и соответствуют расценками, установленным в регионе, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.12.2022 N 309-ЭС21-788, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы ООО "Анжеса" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод Кротова Д.А. о том, что Кротов Д.А. является социально незащищенным лицом, так как обучается на 1 курсе высшего учебного заведения, оценивается судом критически, поскольку лишь факт наличия у истца такого статуса не является основанием для освобождения его от негативных последствий предъявления необоснованных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8587/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кротова Даниила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Анжеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко