Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 06АП-2801/23 по делу N А04-6445/2022

г. Хабаровск

03 июля 2023 г.

А04-6445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение от 03.05.2023

по делу N А04-6445/2022

Арбитражного суда Амурской области

в рамках дела по заявлению КУ-МА-ХЕ Андрея Павловича

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

КУ-МА-ХЕ Андрей Павлович (далее - КУ-МА-ХЕ А.П., должник) обратился 15.08.2022 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 16.08.2022 заявление принято к производству.

Решением от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сабелькина Инна Владимировна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 172 от 17.09.2022.

От финансового управляющего поступили отчет о проделанной работе, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении КУ-МА-ХЕ А.П., освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами с принятием в указанной части нового решения о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

В обоснование своей позиции заявитель сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятии заведомо неисполнимых обязательств, с учетом ежемесячной долговой нагрузки, необоснованное увеличение кредиторской задолженности повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "НБК" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина КУ-МА-ХЕ А.П.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении КУ-МА-ХЕ А.П.

Поскольку ООО "НБК" обжалован судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то определение суда первой инстанции от 03.05.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении КУ-МА-ХЕ А.П., а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционным судом не проверяется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы ООО "НБК", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при получении 23.08.2006 кредита в "АТБ" (ОАО) КУ-МА-ХЕ А.П. действовал недобросовестно, по сути, приняв заведомо неисполнимые обязательства, с учетом уже имевшихся кредитных обязательств перед этим банком, что значительно увеличило объем среднемесячной нагрузки.

Как следует из материалов дела и указано финансовым управляющим, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина какие-либо признаки недобросовестного поведения должника, фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Должник добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые сведения, сокрытие имущества (иных недобросовестных действий) не осуществлял.

Требования ООО "НБК" в размере 299 824,39 руб. определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества КУМА-ХЕ Андрея Павловича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования возникли по кредитному договору N 6082 от 23.08.2006, заключенному должником с "АТБ" (ОАО), по условиям которого "АТБ" (ОАО) предоставило КУ-МА-ХЕ А.П. кредит в сумме 27 336,96 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев с целью "на учебу дочери".

26 июня 2013 года между "АТБ" (ОАО) (Цедент) и ОАО "Первой коллекторское бюро" (Цессионарий) заключен договор N П-1/2013 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

30 апреля 2020 года между ПАО "Первой коллекторское бюро" (Цедент) и ООО "НБК" (Цессионарий) заключен договор N 207 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими и (или) юридическими лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. Согласно Приложению N 1 к договору от 30.04.2020 N 207 права требования к КУ-МА-ХЕ А.П. переданы ПАО "Первой коллекторское бюро" в пользу ООО "НБК".

По материалам дела не усматривается, что должник 1963г.р., являющийся с 16.10.2018 пенсионером по старости и с 01.07.2019 инвалидом 3-ей группы, скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры. В материалах дела содержится заявление на получение должником кредита от 23.08.2006, в котором сведений о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражено. Как следует из реестра кредиторов должника задолженность перед иными кредитором ПАО "Сбербанк" возникла на основании кредитных договоров от 23.10.2018, 05.04.2019.

Исходя из расчета задолженности к договору от 26.06.2013, должник производил погашение по кредитному договору N 6082 от 23.08.2006. Остаток основного долга на момент его уступки банком цессионарию составил 8 233,64 руб., проценты по кредиту погашены.

Отклоняя ходатайство кредитора ООО "НБК" о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении гражданина, суд, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Приведенные кредитором доводы о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обстоятельств и наращивание в дальнейшем суммы задолженности также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом при постановке выводов также принято во внимание, что согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако апеллянт не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении должником в "АТБ" (ОАО) заведомо ложных сведения при получении кредита, что могло быть расценено в качестве умышленного введения в заблуждение кредитора с целью получения кредитных денежных средств, в том числе и в иных банках, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, не установлены, равно как не установлено сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения КУ-МА-ХЕ А.П., исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении КУ-МА-ХЕ А.П. правил статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.05.2023 по делу N А04-6445/2022 Арбитражного суда Амурской области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь