Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 06АП-2754/23 по делу N А73-19731/2022

г. Хабаровск

03 июля 2023 г.

А73-19731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гукова Владимира Викторовича: индивидуальный предприниматель Гуков В.В., Бармин М.Н., по доверенности от 04.09.2022;

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: Давыдова Н.А., по доверенности от 09.01.2023; Жираков Н.Г., по доверенности от 31.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

на решение от 19.04.2023

по делу N А73-19731/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гукова Владимира Викторовича

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска

о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуков Владимир Викторович (далее -ИП Гуков В.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (далее - Управление) о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования от 16.11.2022 N 10.6-8/6333; о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 19.04.2023 суд требование ИП Гуков В.В. удовлетворил, признал незаконным решение Управления, обязал Управление повторно рассмотреть заявление ИП Гуков В.В. от 15.09.2022 N 10 о согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования.

Кроме этого, суд взыскал с Управления в пользу ИП Гуков В.В. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало, что предложенный ИП Гуковым В.В. информационно-указательный дорожный знак индивидуального проектирования, содержащий информацию о направлении движения ул. Запарина, пер. Фабричный, центр сертификации "Проф-Серт" не входит в перечень допустимых объектов, указываемых на данных информационных знаках. Полагает взысканные судебные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в представленном отзыве, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 ИП Гуков В.В. обратился в Управление с заявлением на согласование установки информационно-указательного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 "Указатель направления", г. Хабаровск, координаты*48.462641° 135.084608°.

Решением, изложенном в письме от 16.11.2022 N 10.6-8/6333, Управление отказало предпринимателю в согласовании установки информационно-указательного дорожного знака индивидуального проектирования в связи с тем, что предложенный дорожный знак не входит в перечень допустимых объектов, указываемых на информационных знаках 6.9.1, 6.9.2,6.10.1-6.12.

Полагая решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий.

На основании Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утвержденного решением Думы от 29.11.2016 N 458, Управление обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3.18.).

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев предусмотренных данным Законом, запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов (часть 4 статьи 25 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожные знаки являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что предпринимателем оспорен отказ Управления в согласовании установки информационного дорожного знака группы 6.10.1 "Указатель направления"

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знак 6.10.1 "Указатель направлений" (раздел 6 приложения 1 Правил).

Требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков определены ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" (далее - ГОСТ Р 52289-2019), и ГОСТ Р 52290-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст. (далее - ГОСТ Р 5220-2004).

Пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 предусмотрено, что на знаках индивидуального проектирования 6.10.1 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Знак 6.10.1 "Указатель направлений" применяют для указания направления движения к населенным пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрестком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - предпочтительно у начала ее отгона (пункт 5.7.12 ГОСТ Р 52289-2019).

Таким образом, ГОСТ Р 52289-2019 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

Довод Управления, явившийся основанием оспариваемого отказа, о том, что предложенный ИП Гуковым В.В. информационно-указательный дорожный знак индивидуального проектирования, содержащий информацию о направлении движения ул. Запарина, пер. Фабричный, центр сертификации "Проф-Серт" не входит в перечень допустимых объектов, указываемых на данных информационных знаках, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечень объектов, указанный в п. 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области организации дорожного движения, в том числе относятся установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Пунктом 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2019 допускается размещать совместно со знаком 6.10.1 информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ).

Довод Управления о том, что заявителем не представлено разрешение (согласование) ГИБДД на установку указанного знака, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Полномочия органов ГИБДД по вопросу государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, которыми устанавливаются требования к проектированию дорог, а также функции по согласованию проектов организации дорожного движения упразднены Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 N 527 посредством внесения в Положение о ГИБДД соответствующих изменений.

Так, в соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ функции по организации дорожного движения и осуществлению дорожной деятельности, в том числе, установки дорожных знаков, возложены на собственников дорог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказало законность и обоснованность принятого решения об отказе в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования, выраженного в письме от 16.11.2022 N 10.6-8/6333.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал Управление повторно рассмотреть заявление ИП Гукова В.В. от 15.09.2022 N 10 о согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Гуковым В.В. (Заказчик) и ИП Барминой А.С. в лице Бармина М.Н. (Исполнитель) 06.09.2022 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг N 04-09/22 в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с защитой интересов заказчика по вопросу оспаривания отказа в согласовании установки информационно-указательного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 "Указатель направления", г. Хабаровск, координаты*48.462641° 135.084608°, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется, в том числе подготовить исковое заявление для обращения в суд, обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса.

Пунктом 3.1 Договора цена услуг установлена в размере 50 000 руб. при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Платежным поручением от 08.09.2022 N 31 на сумму 50 000 руб. предприниматель оплатил услуги по договору от 06.09.2022.

Таким образом, факт оказания услуг представителем, а также несение заявителем расходов на оплату оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку, судебный акт принят в пользу заявителя, он имеет право на возмещение за счет Управления понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 этого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные предпринимателем судебные расходы фактически, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В Арбитражном суде Хабаровского края представитель заявителя участие принимал, что подтверждается определениями суда от 11.01.2023, 07.02.2023, и протоколами судебного заседания от 11.01.2023, 07.02.2023 и от 21.02.2023-01.03.2023 (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением дела в суде, количество проведенных судебных заседаний, то обстоятельство, что Управлением доказательств чрезмерности заявленного требования в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, со ссылкой на сайты не подтверждает чрезмерности взысканных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 по делу N А73-19731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина