Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-6674/23 по делу N А76-3622/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-3622/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Электровозник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) по делу N А76-3622/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Электровозник" (далее - ответчик, СНТ "Электровозник", Товарищество, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 563 581 руб. 94 коп.; пени, исчисленные на 05.02.2023, в размере 14 062 руб. 65 коп.; пени за период с 06.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 14 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взысканный размер задолженности за спорный период времени не является объективным и достоверным, поскольку истцом не вычтены объемы потребления транзитных потребителей.

Как указывает ответчик, в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 7402051000723, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору.

Приложенное к исковому заявлению приложение N 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 N 7402051000723 не содержит данных о транзитных потребителях, которые подключены к сетям СНТ, и чьи объемы должны исключаться из общего объема потребления СНТ, что фактически обязывает СНТ в числе прочего производить оплату всего объема потребленной электроэнергии по общему прибору учета.

В силу изложенного ответчик полагает, что у поставщика возникает неосновательное обогащение на сумму объема потребления, по которой должен предъявляться субабонетам, и вычитаться из объема СНТ, однако из представленных в дело счетов-фактур не усматривается исключения объема транзитных потребителей из объема потребления всего СНТ "Электровозник".

Ответчик отмечает, что из сведений, размещенных в личном кабинете СНТ "Электровозник" на сайте ООО "Уралэнергосбыт", куда получен доступ перед обращением с апелляционной жалобой, на территории Товарищества имеются 31 транзитный потребитель, имеющие прямые договоры электроснабжения с ООО "Уралэнергосбыт". Далее в апелляционной жалобе изложен перечень 26 транзитных потребителей.

Также ответчик отмечает, что им получено приложение N 1, в котором указан 31 транзитный потребитель, которое приложено к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Уралэнергосбыт" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.06.2023 (вход. N 34501).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От СНТ "Электровозник" в материалы дела 19.06.2023 (вход. N 36498) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 26.04.2023 об оплате государственной пошлины и описи вложений корреспонденции от 25.04.2023.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено несоответствие заявленных в ходатайстве документов с фактически приложенными. Так, вместо заявленного чека-ордера от 26.04.2023 и описи вложений корреспонденции от 25.04.2023, ответчиком представлены платежные поручения N 35 от 06.03.2023 на сумму 25 000 руб., N 39 от 23.05.2023 на сумму 90 000 руб., N 45 от 02.06.2023 на сумму 70 000 руб., N 59 от 10.06.2023 на сумму 100 000 руб.

Поскольку представленные ответчиком платежные поручения датированы позднее даты обжалуемого судебного акта и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленного для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в приобщении к материалам дела платежных поручений N 35 от 06.03.2023, N 39 от 23.05.2023, N 45 от 02.06.2023, N 59 от 10.06.2023, отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (протокол общего собрания членов СНТ Электровозник от 19.01.2023, протокол заседания правления СНТ Электровозник от 04.11.2022, определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.09.2022, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Дело 2-86 2023 от 22.03.2023, заявление Гусева B.C. от 03.11.2022, приложение N 1 к договору 01.07.2019 N 7402051000723, приложение N 1 с перечнем субабонентов к договору 01.07.2019 N 7402051000723).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 74020531000723 от 01.07.2019 (л.д.11-14), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении N 1 к настоящему Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

Расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной Потребителем, сели законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов) (п.5.1 договора). За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора в стоимость поставленной электрической энергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога па добавленную стоимость.

Оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (пункт 6.3 договора). Оплата платежей текущего периода производится:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца (пункт 6.4.1 договора).

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2019 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01 июля 2019 года 00 час. 00 мин., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведсния, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен настоящий договор.

В период с 01.08.2022 по 30.11.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 591 147 руб. 50 коп.

Задолженность ответчика за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи, счетами-фактурами (л.д.18-29). Ответчиком полученная электрическая энергия оплачена частично на сумму 27 565 руб. 56 коп., задолженность составила 563 581 руб. 94 коп. (расчет истца л.д.7).

Претензией от 26.12.2022 N П/КО/00000709 (л.д.8) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения N 74020531000723 от 01.07.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: счета-фактуры, телефонограммы о потреблении электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 74020531000723 от 01.07.2019.

Факт поставки электрической энергии и общий объем электроэнергии, поступившей и потребленной посредством общего прибора учета, ответчик, не оспаривает. Вместе с тем, возражения ответчика строятся на том, что часть членов садового товарищества, транзитных потребителей, запитанных через сети ответчика, перешла на прямые договоры с истцом, следовательно, объем их потребления должен вычитаться из общего объема, вне зависимости от того, имеются ли у таких потребителей индивидуальные приборы учета, или отсутствуют.

Истцом по делу во встречном порядке пояснено, что объем потребления всех потребителей, которые к нему обратились о заключении прямых договоров и в отношении которых в течение спорного периода такие договоры заключены и имелись, из общего объема потребления вычтен, что прямо следует из расчета суммы иска.

При этом в течение спорного периода, кроме указанных в расчете, иных потребителей не имелось, садовое товарищество в отношении иных лиц, для целей перехода на прямые договоры, информации истцу также не предоставляло, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, дважды истцом никаких объемов ответчику не начислялось, и утверждения ответчика о том, что истец одновременно производил начисления и ответчику, и лицам, находящимся на прямых договорах, не соответствуют действительности, действия по приобретению неосновательного обогащения истцом не осуществлялись.

Кроме того, сами по себе ссылки ответчика на информацию, предоставленную за последующие периоды, не отвечает критериям относимости, так как заключение договоров после спорного периода не влияет на правоотношения в спорном периоде, иные сведения не имеют конкретного источника происхождения, то есть не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доводы сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме садоводческое некоммерческое товарищество.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктом 3 статьи 4 которой установлено, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (пункт 1 статья 4 Закона N 217-ФЗ).

В статье 3 Закона N 217-ФЗ раскрыты следующие основные понятия, под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом представляет собой здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании. Взносы представляют собой денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

Также в пункте 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ раскрыто понятие имущество общего пользования, под которым понимается - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества (пункт 1 статья 6 Закона N 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) само по себе не является потребителем, а ресурсы приобретаются им для предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам садовых участков - физическим лицам. Садоводческое некоммерческое партнерство (товарищество), заключая договор водоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011 (далее - Правила N 354), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "... регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Садоводческое некоммерческое товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с тем, что на общем собрании членов СНТ "Электровозник" которое состоялось в период с 17.04.2022 по 15.05.2022, оформленное протоколом от 21.05.2022 выбран председатель товарищества Гусев B.C., зарегистрированный в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, на протяжении периода с мая по ноябрь 2022 бездействовал, образовалась задолженность по оплате электрической энергии. Так как доступ к расчетному счету СНТ имелся только у председателя товарищества, члены правления не имели возможности отслеживать движение денежных средств, а также контролировать оплаты, в том числе, за потребленный объем электрической энергии.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе протоколу внеочередного общего очно-заочного собрания членов СНТ "Электровозник" в форме голосования по бюллетеням, в период с 17.12.2022 по 17.01.2023 проведено общее очно-заочное собрание, по результатам которого председателем товарищества со сроком до 15.05.2025 избран Саенко В.А. (вопрос N 3).

В рамках гражданского дела N 2-86/2023 (2-4857/2022) по заявлению истца Курчатовским районным судом было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области производить регистрацию внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Электровозник" (ОГРН 1027402556268), в части внесения сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, до завершения рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований.

Решением Курчатовского районного суда N 2-86/2023 от 22.02.2023 решение собрание членов СНТ "Электровозник", проведенное в период с 17.04.2022 по 15.05.2022, оформленное протоколом от 21.05.2022, признано недействительным.

В рамках настоящего спора исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023, которое получено ответчиком 22.02.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд с отметкой "вручено".

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 получено Саенко В.А., являющимся председателем Товарищества на основании протокола от 19.01.2023.

Таким образом, с 22.02.2023 ответчику достоверно известно о наличии судебного разбирательства в отношении Товарищества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 установлены следующие сроки для предоставления документов: 13.03.2023 (первый срок), 04.04.2023 (второй срок).

Таким образом, у ответчика имелось более месяца для предоставления документов в материалы настоящего дела, однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того, указанный период времени достаточен для обращения за юридическими услугами, если в этом имелась необходимость, однако, такое обращение также не реализовано. Из указанного процессуального поведения не усматривается, что оно отвечает критериям разумности и осмотрительности.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированного отзыва на исковое заявление не представлено, о наличии возражений относительно заявленных истцом требований не указано.

Все возражения ответчика заявлены исключительно в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение возражений представлены документы, именуемые "приложение N 1" за апрель 2023 и "приложение N 1", которые не подписаны и не имеют ссылки на основной документ, к которому они относятся, только в одном, имеется указание на апрель 2023, что не относится к спорному периоду 2022, также указанные документы не являются приложениями к договору от 01.07.2019 N 74020531000723.

Также представлена копия Приложения N 1 к договору от 01.07.2019 N 74020531000723, в пункте 2 которого указано, что из расхода электроэнергии, определенного по приборам учета, исключается расход электроэнергии транзитных потребителей.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела документов, апелляционный суд не установил оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии по договору от 01.07.2019 N 74020531000723.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного объема коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между сторонами 01.07.2019 подписан письменный договор энергоснабжения, по условиям которого определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с учетом положений Разделу 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" и передается Продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом нарочным или с помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение Продавцом.

Таким образом, по условиям спорного договора объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям, предоставленным самим Товариществом.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки Потребителя, согласно которому на объекте ответчика установлено два прибора учета:

1) в ТП-2573 на вводе в РУ-0,4 кв, прибор учета N 0682780800111745;

2) на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-2773 10/0,4 кВ, прибор учета N 009186067000229.

Приложение N 1 к договору подписано сторонами и скреплено печатями истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки Потребителя", который является идентичным экземпляру Общества, приложенному к исковому заявлению.

Исследовав представленные ответчиком два экземпляра документов с наименованием "Приложение N 1" и "Приложение N 1 апрель 2023", в которых раскрыты сведения о 31 лицевом счете, указаны ФИО, адрес, номера приборов учета, показания и их даты снятия, суд апелляционной инстанции установил, что указанными документами ответчик обосновывает свои возражения о том, что в течение спорного периода имелся 31 транзитный потребитель на прямых договорах с истцом.

Истец с указанными доводами ответчика, как указано выше, не согласен, полагает, что в течение спорного периода имелся только 21 потребитель на прямых договорах с истцом, все объемы таких потребителей из расчета суммы иска вычтены, то есть объем обязательств ответчика на такой объем уменьшен; в течение спорного периода, кроме указанных в расчете истца, иных потребителей не имелось, садовое товарищество в отношении иных лиц, для целей перехода на прямые договоры, информации истцу также не предоставляло, дополнительных транзитных потребителей не согласовывало, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, дважды истцом никаких объемов ответчику и иным лицам не начислялось, и утверждения ответчика о том, что истец одновременно производил начисления и ответчику, и лицам, находящимся на прямых договорах, не соответствуют действительности, действия по приобретению неосновательного обогащения истцом не осуществлялись.

Представленные ответчиком два экземпляра рассматриваемых документов с указанием лицевых счетов, как указывает ответчик, транзитных потребителей, не содержат подписей и печатей сторон, либо иных сведений о том, что такой документ фактически когда-либо согласовывался истцом и ответчиком для целей их правоотношений в течение спорного периода взыскания, дата открытия лицевого счета в документах также не содержится, и из них невозможно установить, являются ли указанные документы документами внутреннего учета самого ответчика, либо некие сведения, полученные ответчиком из его "личного кабинета" на сайте истца, доступ к которому имеется через пароль, так как никаких ссылок на сайт, как источник их получения эти копии документов не имеют.

Один документ "Приложение N 1 апрель 2023" также указывает на то, что такой документ не только не является неотъемлемой частью спорного договора от 01.07.2019 N 74020531000723, но и оформлен за пределами спорного периода (01.08.2022 по 30.11.2022) и содержит сведения, к которые к нему не относятся, в связи с чем, содержащие сведения об объемах потребления после окончания спорного периода, не могут влиять на предмет заявленных требований.

С учетом изложенного, исследованные документы, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствуют о недостоверности расчета суммы иска за спорный период, о необоснованном завышении истцом объема обязательств ответчика перед истцом, а также о том, что судом первой инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, в том числе, с учетом того, истец, действуя активно, добросовестно, разумно и осмотрительно, осуществил действия для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, в рамках которого ответчиком истцу направлена претензия, которая ответчиком получена, и если бы у ответчика имелись какие-либо конкретные вопросы или разногласия относительно предъявленных ему требований, то ему следовало их заявить и раскрыть перед истцом, что им не исполнено, либо заявить и раскрыть их перед судом первой инстанции и истцом в суде первой инстанции, чего им также не реализовано. Указанное бездействие не отвечает критериям уважительного и последовательного поведения, а также имеет характер неоднократного и длящегося, в силу чего, неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на ответчика, как лицо, которое его допустило.

Также из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлена какая-либо дополнительная оплата, сверх учтенной истцом при формировании исковых требований, но она необоснованно не учтена истцом при предъявлении исковых требований.

Также в представленных документах "приложение N 1" и "приложение N 1 апрель 2023" о 31 транзитном потребителе (лицевом счете), сведений о наличии прибора учета, показаниях, содержатся только по 21 лицевому счету. В отношении оставшихся десяти лицевых счетов указано только фамилия, имя, отчество и адрес участка. Сведений о дате открытия лицевых счетов, наличии/отсутствии договорных отношений (прямых договорах) и дате их заключения, а также актуальности владения заявленными лицами садовыми участками, по поименованным в документах адресам, не представлено.

Возражая относительно заявленных ответчиком доводов, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Обществом при расчете объема потребления СНТ "Электровозник" исключались объемы потребления транзитных потребителей, имеющих прямые договоры с ООО "Уралэнергосбыт". Все указанные объемы вычтены.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом представлены счета-фактуры, телефонограммы о потребляемой электроэнергии за расчетные месяцы, ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 74020531000723 от 01.07.2019.

При исследовании представленных истцом документов апелляционным судом установлено, что выставленный по счетам-фактурам объем электроэнергии определен исходя из показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 1 и полученных непосредственно от самого ответчика, с вычетом из него объема транзитных потребителей.

Так, из ведомости приема-передачи электроэнергии по договору 74020531000723 от 01.07.2019 следует, что по каждому спорному месяцу истцом отражаются показания приборов учета Товарищества, затем раскрыты объемы потребления по двадцати одному транзитному потребителю, и отражено уменьшение объема обязательств ответчика перед истцом на объемы такого потребления.

Итоговый объем потребления, выставляемый в счетах-фактурах, сформирован за разницей объемов субабонентов.

При сопоставлении представленных ответчиком документов с наименованием "приложение N 1" и "приложение N 1 апрель 2023" с ведомостями приема-передачи электроэнергии, апелляционным судом установлено, что все заявленные ответчиком транзитные потребители, с имеющимися сведениями о приборе учета и показаниях, учтены Обществом при формировании счетов-фактур, и как следствие, при определении суммы исковых требований.

Отсутствие в ведомостях истца сведений еще о десяти лицевых счетах, указанных в документах ответчика, имеющих недостатки, изложенные выше, не влечет критической оценки расчета суммы исковых требований, поскольку документарно наличие договорных отношений Общества с заявленными Товариществом транзитными потребителями, в течение спорного периода, материалы дела не содержат, таких сведений не предоставлялось ответчиком суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, в силу чего само по себе наличие у ответчика сведений о том, что по его данным, по состоянию на апрель 2023, количество транзитных потребителей увеличилось, в сравнение в имевшимися первоначально, не подтверждает, что они имелись в течение спорного периода. Истцом такие обстоятельства отрицаются, не признаются. Представленные ответчиком доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратных обстоятельств не содержат.

При рассмотрении гражданских правоотношений, арбитражные суды исходят из принципа добросовестности их участников, пока соответствующая презумпция не опровергнута; в настоящем случае заявленные ответчиком возражения не подтверждают наличие на стороне истца такого недобросовестного поведения, которое выразилось в том, что, последний, зная о наличии у него в течение спорного периода взыскания большего количества транзитных потребителей, намеренно, в том числе, после заявления ответчиком в изложенной части возражений, учел только их часть, и отказался вычитать объем оставшихся.

Указанные возражения ответчика изложены в апелляционной жалобе, раскрыты перед истцом, они включены судом апелляционной инстанции в юридически-значимые обстоятельства по делу для целей их исследования и оценки, их исследование и оценка выполнены, в том числе, с учетом дополнительных доводов и пояснений истца, по результатам оценки недостоверность расчета суммы иска, недобросовестность истца, обоснованность возражений ответчика, не установлены.

Заявляя апелляционному суду о необходимости учета тридцати одного транзитного потребителя в спорном периоде, ответчиком не подтверждается, что еще в отношении десяти субабонентов в действительности имелись в спорный период прямые договоры с Обществом, либо, что о них ответчиком истцу в спорном периоде соответствующие сведения предоставлены для целей их учета и вычитания (информация о таких потребителях, запитанных через сети ответчика, для целей заключения прямых договоров с истцом или отдельного учета истцом в качестве транзитных потребителей), то есть, чтобы истец определял или должен был определять их объем потребления отдельно, в том числе, расчетным способом, поскольку из сведений самого ответчика, следует, что прибор учета у таких лиц отсутствовал.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик сам подтверждает, что сведения о тридцати одном транзитно потребителе им получены перед подачей апелляционной жалобы, то есть в апреле 2023, тогда как спорный период заканчивается ноябрем 2022.

Кроме того, в отношении оставшихся десяти лицевых счетов, отсутствующих в ведомостях истца, не указаны не только сведения о приборах учета, но и объема электроэнергии.

В отсутствие объективных и достоверных сведений о наличии 31 транзитных потребителя в течение спорного периода, учитывая предоставленные ответчиком документы, которые не содержат сведений о порядке их составления - в одностороннем или двустороннем порядке, которые не содержат идентификации сторон их составивших, подписей и печатей, которые не содержат источника их получения и не указывают сведений о том, что они относятся к спорному периоду взыскания, при этом датированы после окончания спорного периода, апелляционный суд приходит к выводу о правильности и достоверности расчета истца, из которого достоверно усматривается вычитание объемов транзитных потребителей.

Апелляционным судом повторно отмечается, что новый председатель Товарищества выбран протоколом от 19.01.2023, что не препятствовало, даже при возможном конфликте интересов, не только предоставить надлежащие доказательства суду первой инстанции, но также и суду апелляционной инстанции, в том числе, посредством инициирования ответчиком, как заинтересованным лицом, сверки расчетов с истцом, однако, таких сведений из апелляционной жалобы и дополнений к ней не следует, доказательств реализации соответствующих инициатив из пояснений ответчика не усматривается, как и уклонения истца от такой сверки.

Запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена 15.05.2023.

Следует также отметить, что сведения о потребленной энергии и порядок её учета относится не только к договорным обязанностям истца, но также и относится к обязательствам ответчика, от которых он не может в одностороннем порядке уклоняться и требовать исполнения своих обязательств истцом.

Так, в силу пункта 3.1.13 договора истец обязуется предоставлять ответчику по его запросу информацию, которую Продавец обязан предоставить Потребителю в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчика когда-либо обращался к истцу с запросом о предоставлении информации о членах Товарищества, имеющих прямые договоры с Обществом (транзитные потребители), и ему отказывалось. Кроме того, в силу пункта 3.1.9 договора Продавец (истец по настоящему делу) обязан совместно с Потребителем ежемесячно производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) по настоящему договору с оформлением двухстороннего акта. Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу для проведения совместных сверок, и ему было отказано.

Помимо этого, в силу пункта 3.3.6. договора, потребитель обязуется уведомлять Продавца заказным письмом, иными способами связи обо всех изменениях, произошедших в схеме снабжения потребителя, о появлении других данных, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора, в том числе, указанных в Приложении N 1 к договору - не позднее 5 суток с момента произошедших изменений, по пункту 3.3.7. договора: согласовать с сетевой организацией и транзитным потребителем количество и проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, по пункту 3.3.8 договора - поддерживать на границах балансовой принадлежности с транзитным потребителем значений качества электроэнергии, в силу пункта 3.3.15. договора - при смене руководителя предоставить Продавцу документ об этом в течение 3-х дней, в порядке пункта 4.5.1 договора - потребление электрической энергии осуществляется потребителем по зонам суток по данным приборов учета, за исключением величины потребления транзитных потребителей в соответствующие зоны суток.

Поскольку в настоящем случае расчет истца с учетом заявленных возражений, апелляционным судом проверен в полном объеме, подтверждено исключение Обществом объема транзитных потребителей, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 563 581 руб. 94 коп задолженности за потребленную в период с августа по ноябрь 2022 электрическую энергию.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени составила за период с 20.10.2022 по 05.02.2023 14 062 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Кроме того, в апелляционной жалобе о чрезмерности неустойки также не заявлено, доказательств в подтверждение необходимости её снижения, не представлено.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании взыскание пени с 06.02.2023 от суммы основного долга 563 581 руб. 94 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта сведений об оплате суммы долга отсутствовали, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности, начиная с 06.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения долга или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив указанные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) по делу N А76-3622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Электровозник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина