Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33752/23 по делу N А40-9475/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-9475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2023 года

по делу N А40-9475/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "СПЕКТР" (ИНН 5047205556, ОГРН 1175029027942) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спектр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 257 134 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Спектр" (ИНН 5047205556) в пользу ФКР Москвы (ИНН 7701090559) взысканы неустойка в размере 1 178 971 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 981 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спектр", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N N КР- 005695-20 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Гольяновская ул. 7, корп. 1, ценой 4 300 511 руб. 35 коп. (пункт 3.1).

Истцом, применительно к пункту 12.3 договора, исчислена неустойка по этапу "ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" за период с 19.09.2021 по 26.04.2022 (220 календарных дней) вместе с тем с учетом позднего открытия объекта и приостановления выполнения работ, за период 198 календарных дней.

Суд, удовлетворяя требование истца частично исходил из следующего.

Как следует из акта приемки выполненных работ по элементу (системе) от 26.04.2022 следует, что фактический срок выполнения работ определен с 01.09.2020 по 26.04.2022 (дата акта), в то время как срок выполнения спорного этапа работ определен до 18.09.2021.

Спор в отношении определения периода завершения спорных работ между сторонами отсутствует.

Исходя из заявленного истцом периода расчета неустойки просрочка выполнения элемента (системы) работ ответчиком определена с 18.09.2021 по 26.04.2022, т.е. 221 календарный день.

В то же время, в представленной истом корректировочной претензии отражено, что работы на объекте приостанавливались в периоды с 20.12.2020 по 10.01.2021 и с 01.05.2021 по 11.05.2021, всего 33 календарных дня.

Кроме того, истцом неверно определен начальный период расчета неустойки постольку, поскольку срок выполнения спорного элемента (системы) работ определен до 18.09.2021, просрочка исполнения исчисляется с 19.09.2021.

Ответчиком также указано на то, что 02.09.2020 составлен акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту, а также указано на то, что объект производства работ был открыт несвоевременно, с 01.05.2021 что следует из уведомления исх. N ФКР-10-4180/21 от 23.04.2021.

С учетом доводов отзыва, суд, определением от 21.03.2023 отложил судебное заседание и предложил как истцу, так и ответчику, в срок до 27.03.2023 представить акт об открытии объекта производства работ, акты о приостановлении работ по договору, с учётом акта об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту.

Определение суда сторонами не исполнено.

Ответчиком надлежащими доказательствами позиция не обоснована, таким образом, изложенная в отзыве доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными за тем исключением, что комиссионным актом от 02.09.2020 зафиксирован отказ в допуске представителей генподрядчика для производства работ по объекту, в том числе, по спорному элементу (системе) без указания на приостановление работ.

Таким образом, 02.09.2020 также подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку невозможность выполнения работ не связана с действиями генподрядчика.

Ссылка ответчика на уведомление исх. N ФКР-10-4180/21 от 23.04.2021 безосновательна и правомерно отклонена судом, поскольку не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по договору N КР-005695-20 от 17.08.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на позднее открытие объекта истцом. Вместе с тем, эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. Им дана правомерная и надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы представляют собой, по сути, не согласие ответчика с названной оценкой.

В отношении довода о позднем открытии объекта.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Исходя из вышеизложенных норм права следует, что в случае, если ответчик предполагал невозможность выполнения работ по договору, он, как субъект предпринимательской деятельности, вправе отказаться от выполнения работ по договору, или известить истца о

невозможности их исполнения в связи с указанными в возражениях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произведенный судом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается.

Исходя из заявления истцом просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств в течение 221 календарного дня и указанных истцом 198 календарных дней, исключения периода приостановления работ в течение 33 календарных дня, а также исключении 2 календарных дней 02.09.2020 и 18.09.2021 по упомянутым выше мотивам, таким образом, фактический период просрочки составляет 186 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 32 568 руб. 26 коп. + 1 146 402 руб. 88 коп. и всего 1 178 971 руб. 14 коп., исходя из расчета (3 256 826,36 х 10 х 0,1%/100) + (3 256 826,36 х 176 х 0,2%/100).

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-9475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова