Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 21АП-3843/19 по делу N А83-5856/2019

3 июля 2023 г.

Дело N А83-5856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании Индивидуального предпринимателя Гарбузова Александра Ивановича,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарбузова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 распределении судебных расходов в части в рамках дела N А83-5856/2019 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гарбузова Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Гарбузова Александра Ивановича (далее - Предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - налоговый орган, Инспекция). Суд признал действия инспекции, осуществленные при принятии решения о государственной регистрации от 12.12.2018 N 8321А незаконными, обязал инспекцию повторно рассмотреть в установленный законодательством срок заявление от 03.12.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а именно в сведения об адресе места пребывания в Российской Федерации Гарбузова А.И.: 297415, г. Евпатория, СВТ "Уют", Аллея 7, д. 220, изменить на: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220; взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, решение суда первой инстанции изменено в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции возложил на инспекцию обязанность внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя Гарбузова А.И., указав его адресом места жительства в Российской Федерации "297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220". В остальной части решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 215 806,49 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 11, л.1-8).

Определением суда от 18.04.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), снизил сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 85 814,86 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей объему выполненной работы. Суд, уменьшив сумму возмещаемых расходов, не привел мотивов, по которым признал заявленный Предпринимателем размер судебных расходов (215 806,49 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципу разумности и справедливости, степени сложности дела. Кроме того, апеллянт не согласен с отказом в возмещении понесенных почтовых расходов и комиссии банка.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, просит отменить определение и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителями предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ВВК" и Предпринимателем Гарбузовым А.И. заключен договор оказания юридических услуг N 1-04/09/18 (т. 5, л. 23-27).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением заказчика в соответствии с пунктом 2.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги согласно пункту 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику определенные этим договором юридические услуги: сопроводить судебный процесс в суде первой инстанции по делу об оспаривании отказа ФНС.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 35 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Цена договора определяется на основании акта-приемки оказанных услуг, стоимость которых установлена в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно акту N 1 от 01.11.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 35 000 руб. (т. 5, л. 28-29).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 07.09.2018 (т.5, л. 30).

12 ноября 2019 года между адвокатом коллегии адвокатов "Ваша Защита" Трапезниковой Г.Ш. (адвокат) и Предпринимателем Гарбузовым А.И. (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 810 (т.4, л. 39).

Согласно выписке из вышеуказанного соглашения доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю в качестве представителя в 21 апелляционном арбитражном суде по делу по иску Гарбузова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о признании незаконными действий и обязать свершить определенные действия, а также юридическую помощь, необходимую после рассмотрения дела в апелляционной инстанции в рамках выше указанного дела.

Доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 36 000 руб. в срок не позднее 3 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, а также компенсировать транспортные расходы.

Согласно акту от 05.03.2020 адвокат оказал услуги на сумму 36 000 руб. (т. 4, л. 45):

- устная консультация по вопросу вступления в законную силу решения суда, права апелляционного обжалования сторонами спора, права принесения возражений на а/ж - 1000 руб.;

- изучение представленных документов -1000 руб.;

- составление мотивированного возражения на апелляционную жалобу - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.;

- составление и подача заявления на ознакомление с материалами дела в апелляционный суд - 500 руб.;

- составление адвокатского запроса -1000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.;

- составление письменных пояснений - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8000 руб.;

- составление заявления о предоставлении копии определения суда апелляционной инстанции - 500 руб.;

- устная консультация по вопросу исполнения решения суда и взыскания судебных издержек - 1000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек - 4000 руб.

Услуги оплачены Предпринимателем в размере 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1079 от 22.01.2020, N 3668 от 05.03.2020 (т.5, л.40-43).

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной к взысканию стоимости услуг представителя Трапезниковой Г.Ш., исходя из фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 26 000 руб., а именно: за составление процессуальных документов: мотивированного возражения на апелляционную жалобу (3000 руб.), заявления о взыскании судебных издержек (4000 руб.); за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (16 000 руб.).

В последующем 01.06.2020 между адвокатом коллегии адвокатов "Ваша Защита" Трапезниковой Г.Ш. и Предпринимателем Гарбузовым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 326 (т. 5, л. 21) в качестве представителя в Арбитражном суде Центрального округа РФ по кассационной жалобе, а также юридическую помощь, необходимую после рассмотрения дела в апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела.

Адвокат оказывает юридическую помощь в виде устных и письменных консультаций, составления процессуальных документов, ознакомления с материалами дела, представления интересов доверителя в суд государственных и муниципальных органах, необходимых для исполнения поручения по настоящему соглашению.

Доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере: 24 000 руб. в срок не позднее 10 дней после рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно акту от 05.11. 2020 адвокат оказал юридические услуги на сумму 41 000 руб. (т. 5, л. 22):

- устная консультация по вопросу кассационного обжалования, права кассационного обжалования сторонами спора, права принесения возражений на кассационную жалобу - 1000 руб.;

- составление заявление в Арбитражный суд Центрального округа о возложении обязанности на ответчика представить копию кассационной жалобы истцу - 2000 руб.;

- ознакомление с кассационной жалобой - 2000 руб.;

- составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.07.2020 - 10 000 руб.;

- устная консультация по вопросу исполнения решения суда и взыскания судебных издержек, понесенных на стадии кассационного обжалования - 1000 руб.;

- составление уточненного заявления о взыскании судебных издержек в части взыскания судебных издержек, понесенных на стадии кассационного обжалования - 3000 руб.;

- составление возражений на заявление МИФНС N 9 о приостановлении исполнительного производства - 5000 руб.;

- составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании 05.11.2020 в Арбитражном суде Республики Крым для рассмотрения заявления МИФНС N 9 о приостановлении исполнительного производства - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании для рассмотрения заявления Гарбузова А.И. о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Услуги оплачены Предпринимателем в размере 41 000 руб., что подтверждается квитанциями N 11 от 03.11.2020 на сумму 17 000 руб., N 87 от 10.06.2020 на сумму 7000 руб., N155 от 14.07.2020 на сумму 7000 руб., N 613 от 29.07.2020 на сумму 10 000 руб. (т.5, л.19).

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной к взысканию стоимости услуг представителя Трапезниковой Г.Ш., исходя из фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 29 000 руб., а именно:

- за составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб.;

- за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.;

- за составление возражений на заявление МИФНС N 9 о приостановлении исполнительного производства - 2000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым для рассмотрения заявления МИФНС N 9 о приостановлении исполнительного производства - 5000 руб.;

- за представление интересов в Арбитражном суде Республики Крым для рассмотрения заявления Гарбузова А.И. о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

В рамках соглашения от 01.06.2020 N 326 и дополнений к соглашению от 30.10.2020 между сторонами подписан акт об оказании юридической помощи от 06.03.2023 (т.11,л. 9) на сумму 82 000 руб.:

- за составление возражений на отзыв МИФНС N 9 от 29.03.2021 -10 000 руб.;

- за составление отзыва на заявление МИФНС N 9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 руб.;

- за составление ходатайства об истребовании доказательств - 5000 руб.;

- за составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- за составление письменных пояснений - 10 000 руб.;

- за составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 9 - 10 000 руб.;

- за составление заявления об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб.;

- за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 3000 руб.;

- за ознакомление с материалами дела - 5000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 9 - 10 000 руб.;

- составление заявления о возобновлении производства - 5000 руб.

Услуги оплачены Предпринимателем в размере 82 000 руб., что подтверждается квитанциями N 844 от 29.03.2021 на сумму 32 000 руб., N 243 от 11.11.2021 на сумму 10 000 руб., N 260 от 30.12.2021 на сумму 10 000 руб., N 35 от 09.03.2022 на сумму 10 000 руб., N 140 от 19.04.2022 на сумму 5000 руб., N 678 от 26.05.2022 на сумму 10 000 руб., N 151 на сумму 5000 руб. (т.11, л.70-76).

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной к взысканию стоимости услуг представителя Трапезниковой Г.Ш., исходя из фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 19 000 руб., а именно:

- за составление возражений на отзыв МИФНС N 9 от 29.03.2021 в размере 3000 руб.;

- за составление отзыва на заявление МИФНС N 9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 3000 руб.;

- за составление письменных пояснений по делу в размере 3000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 9 в размере 5 000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу МИФНС N 9 в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Разрешая доводы апеллянта в части отказа в возмещении расходов по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ознакомление с материалами дела, консультаций суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что расходы на почтовые отправления также возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на оформление нотариальных доверенностей не подлежат возмещению, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так из содержания доверенностей 82 АА 1294315 от 14.07.2017, 82 АА 1445321 от 20.01.2019 (т.1, л. 13, 77) следует, что Гарбузов А.И. наделил представителей Мамутову Н.И., Тукмачева С.В., Давыдова Д.В., Жукову М.Б., Якутина В.А., Торяника И.О., Шевчук В.В. и Гарбузова В.И. полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде, но и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные стороной указанные расходы по данной доверенности нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора.

Доказательств того, что доверенности оформлялась исключительно в связи с необходимостью представления интересов Гарбузова А.И. по настоящему делу не представлено.

Кроме того, Предприниматель не представил доказательств несения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, а именно платежных документов. Указание в самой нотариальной доверенности на взыскание по тарифу 2200 руб. не свидетельствует о том, что данные расходу понес именно Индивидуальный предприниматель Гарбузов А.И.

В состав судебных расходов Гарбузовым А.И. также включены расходы, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств представителю по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы являющиеся комиссией банка, за перевод денежных средств представителю, подлежат взысканию только в части начисления на перечисление в размере 19 000 руб. и составляют 402,80 руб.

Таким образом, довод Предпринимателя о неправомерном снижении понесенных расходов до 85 814,86 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства дела.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 11 412,06 руб. разумны, экономически обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заявителя, соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме апелляционный суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-5856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гарбузова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская