Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-3892/23 по делу N А41-92647/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-92647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" - Кадырова С.О. по доверенности от 24.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" - Тюльканов С.Л. по доверенности от 25.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-92647/22 по иску ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" к МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований: взыскать с МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ОАО "Домодедово-Жилсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 18 480 378 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены два договора теплоснабжения от 01.01.2011 N N 541-/1, 541/2. Предметом договоров являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Оба договора с даты их заключения 01.01.2011 исполняются сторонами одновременно, то есть оплата коммунального ресурса за одни и те же расчетные периоды производится одновременно и по договору N 541/1 и по договору N 541/2.

03.12.2019 МУП "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании 63312402.руб.31 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N -541/2 за период с 01.04.2016 по 31.07.2016, с 01.03.2017 по 30.04.2017, с 01.10.2017 по 31.01.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019, 35 417 137 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 01.04.2016 по 31.01.2019 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа истца от иска в части основного долга и уточнения размера исковых требований в части неустойки исковые требования были удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41- 103317 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 351 140,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 826,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А41-103317/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно материалам дела N А41-103317/2020, МУП "Теплосеть" заявляло ходатайство об отказе от части суммы исковых требований за период с 01.05.2016 по 30.07.2016 именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 20 372 463,18 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, копией письменных пояснений, подписанных уполномоченным представителем МУП "Теплосеть" Шишкой Т.С., а также Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-103 317/2020, согласно которому настоящий отказ был принят судом.

Проанализировав разноску платежей, представленную МУЛ "Теплосеть", ОАО "Домодедово-Жилсервис" выявило частичное отнесение платежей на периоды, срок исковой давности по которым истек и от взыскания которого был заявлен отказ.

Согласно условиям договора N 541/2, ответчик приобретает тепловую энергию у истца в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Вместе с тем, МУП "Теплосеть" произвольно осуществляло разноску платежей в сумме 20 372 463,18 руб. в нарушение норм материального права, в частности, ч. 3 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. ст. 522 ГК РФ и в связи с этим получило неосновательное обогащение на данную сумму за счет ОАО "Домодедово-Жилсервис".

Отказ от иска влечет наступление последствий, установленных ч.3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров. Судами разъяснено, что при этом ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 309-ЭС20-19521 по делу N.А60-26196/2018).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию исх.N 1-11/ИС873/22 от 25.07.2022, вх. от 25.07.2022 N 1351 о возмещении неосновательного обогащения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом в силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федераций об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца заявлены на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-103317, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 351140,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 826,82 руб.

В решении суда также указано на принятие судом отказа истца от иска в части требований за период с 01.05.2016 по 30.07.2016 именно в связи с истечением срока исковой давности в сумме 20 372 463,18 руб.

Отказ от иска влечёт наступление последствий, установленных частью 3 статьи 151 АПК РФ, и исключает возможность повторного рассмотрения судами тождественных споров. Судами разъяснено, что при этом ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2020 N 309-ЭС20-19321 по делу N А60-26196/2018).

Учитывая, что ответчиком осуществлена разноска платежей в сумме 18 480 378 руб. в нарушение норм материального права, в частности, ч.3 ст. 199 ГК РФ, ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, ст. 522 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП городского округа Домодедово "ТЕПЛОСЕТЬ" получило неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18480378 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по делу N А41-76099/2022.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-92647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова