Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4479/23 по делу N А03-13820/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-13820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4479/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восточная подшипниковая компания" на решение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13820/2022 (судья Ланда О.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уральская кузница" (ИНН 7420000133, ОГРН 1027401141240; 456440, Челябинская область, город Чебаркуль, улица Дзержинского, дом 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная подшипниковая компания" (ИНН 2222880021, ОГРН 1192225035056; 656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, дом 81, квартира 69) о взыскании 234 000 руб. долга по договору поставки товара от 08.11.2021, 1 310 руб. 40 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мишина Ольга Евгеньевна, по доверенности от 01.06.2023; паспорт; Шулепов Денис Сергеевич, по доверенности от 01.06.2023; паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральская кузница" (далее - истец, общество "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная подшипниковая компания" (далее - ответчик, общество "Восточная подшипниковая компания") о взыскании 234 000 руб. задолженности по договору поставки товара от 08.11.2021, 1 310 руб. 40 коп. пеней за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания неустойки.

Решением от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края с общества "Восточная подшипниковая компания" в пользу общества "Уральская кузница" взыскано 234 000 руб. задолженности, а также 7 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Производство по делу о взыскании неустойки прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в исковом заявлении истец указывает, что 04.02.2022 ответчиком были поставлены подшипники 7772 в количестве 8 шт. При этом в счетах-фактурах N 2 и N 14 указана дата получения (приемки) - 03.02.2022. Указанные счета-фактуры представлены истцом в материалы дела. Следовательно, довод истца о дате поставке ответчик считает неосновательным. Истец не произвел входной контроль товара при его получении. Истцом не доказано наличие недостатков товара, а именно факт наличия несоответствия поставленных ответчиком подшипников требованиям ГОСТ и ТЗ. Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, что является нецелесообразным. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. Податель жалобы просит решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, дали пояснения о судьбе спорного товара и месте его нахождения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон основаны на договоре от 08.11.2021N 405-21-0000-00003916 (N1421319) поставки товара, в соответствии с которым общество "Восточная подшипниковая компания" (поставщик) обязался поставить, а общество "Уральская кузница" (покупатель) принять и оплатить ТМЦ (товар), ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору.

Спецификация оформляется на каждую поставку Товара.

В спецификации N 7200091431 от 21.12.2021 стороны согласовали товар, подлежащий поставке - подшипник 7772, в количестве 8, стоимостью за единицу - 39 000 руб., на общую сумму 312 000 руб. Оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется предоплатой в размере 100%, срок поставки продукции - в течение 10 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, комплекте и ассортименте, указанным в спецификации; принять от покупателя товар, имеющий скрытые недостатки и заменить его на аналогичный товар в течении 10 рабочих дней, или возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем требования о замене с возмещением убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, а также другой нормативно-технической документации и спецификации.

По платежным поручениям N 5503 от 30.12.2021, N 5502 от 30.12.2021, N 23 от 11.01.2022 истцом произведена предоплата за товар на сумму 312 000 руб.

03.02.2022 ответчиком поставлены подшипники 7772 в количестве 8 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами N 2 и N 14.

При приемке товара истцом проведен входной контроль, составлен акт от 08.02.2022 N 38, установлено, что 6 из 8 подшипников, не соответствуют требованиям ГОСТ 520-2011 и подлежат возврату поставщику.

Из пояснений истца следовало, что переписка между сторонами по вопросу обмена и возврата товара ненадлежащего качества велась, в том числе по электронной почте с адреса истца "Ivan V. Vostryakov" ivanvostryakov@mechel.ru на адрес электронной почты ответчика - "ТД ВПК" vpk-barnaul@mail.ru.

08.02.2022 в адрес ответчика было направлено электронное сообщение о замене 6 некачественных подшипников.

Подшипники в количестве 6 штук были возвращены поставщику, что следует из переписки сторон, не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

11.07.2022 поставщиком была произведена замена подшипников 7772 в количестве 4-х штук.

11.07.2022 при приемке подшипников истцом проведен входной контроль, составлен акт от 11.07.2022 о выявленных несоответствиях качества продукции, согласно которому все 4 подшипника не соответствовали требованиям ГОСТ 520-2011.

В этот же день в адрес ответчика было направлено электронное сообщение о вывозе 4-х некачественных подшипников и выставления исправленной накладной на 2 шт. подшипников 7772, а также требование о возврате денежных средств за поставленные некачественные подшипники в количестве 6 шт.

26.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 51исх/0303 с требованием вывезти некачественные подшипники в количестве 4-х штук и произвести возврат денежных средств в сумме 234 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Батуеву Виктору Анатольевичу общества с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт".

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта от 27.02.2023, при проведении экспертного исследования установлено, что поставленные обществом "Восточная подшипниковая компания" радиально-упорные подшипники 7772 в количестве 4-х штук не пригодны к эксплуатации по следующим основным причинам:

- несоответствие высоты подшипников в сборе (Т) каталожной и требуемой узлом станка ПАО "Уралкуз". Такие подшипники не могут работать в узле станка 1А825;

- не выполнены требования ГОСТ 520-2011 по радиальному биению, что недопустимо при эксплуатации станка 1А825;

- шум, тяжелый ход, биение колец подшипников характеризует их непригодность к нормальной в пределах гарантийного срока эксплуатации.

При проведении экспертного исследования установлено, что по ряду основных технических требований (по коррозии, по монтажным поверхностям, по легкости хода, по фаскам, по осевому и радиальному биениям), поставленные подшипники 7772 не соответствуют ГОСТ 520-2011.

Также при проведении экспертного исследования с большой степенью вероятности, по косвенным признакам (следы коррозии, следы грубой механической обработки, ручная (шлифмашинкой) доработка-зачистка некоторых поверхностей, уменьшение общей высоты (Т) подшипника в сборе и др.) можно сделать вывод, что представленные для исследования подшипники имеют детали, ранее бывшие в эксплуатации. Установлено, что подшипниковые заводы не выпускают подшипники 7772 в представленных для экспертизы комплектации и основных размерах. Отдельные детали могли быть изготовлены на заводах, имеющих специальное оборудование. Следовательно, данные подшипники, как изделия, не являются заводскими (относящимися к подшипниковой промышленности) и качественными по требованиям каталогов и ГОСТ.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, при этом указанный документ позволяют установить относимость исследованного товара к спорному товару, и, соответственно, обеспечить объективность результатов экспертизы (страница 9 экспертного заключения).

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно назначения экспертизы, в частности доводы о том, что поставленный товар находится у истца, в связи с чем на экспертизу могли быть направлены иные подшипники; с момента поставки товара прошло достаточно много времени и характеристики товара, поставленного ответчиком, могли отличаться от характеристик, которые были на момент поставки, основаны на предположениях, а выводы эксперта не опровергнуты.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, изучив заключении эксперта от 27.02.2023 наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи на основании части 3 статьи 86 АПК РФ, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертное заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы и пояснениях эксперта; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий.

Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами экспертов не является основанием для признания проведенной экспертизы недостоверной, при том, что вопроса о назначения повторной экспертизы апеллянтом не поставлено. Выводы эксперта по существу не опровергнуты ответчиком.

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине истца, вследствие нарушения им правил эксплуатации или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы в деле не имеется. Более того, такие факты не нашли своего подтверждения в ходе судебной экспертизы. Напротив, эксперт указал на производственные недостатки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанцией не усмотрено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества установлен судом и подтвержден материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что акт входного контроля составлен с нарушением сроков договора.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тогда как в рассматриваемом случае покупателем составлен акт входного контроля о выявленных недостатках, которые нашли свое подтверждение проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывается следующее.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Вопрос о передачи спорного товара ( подшипники) в резолютивной части судом не разрешен, обязательство по возврату не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен на обсуждение. Исходя из пояснений истца, у которого в наличии остались подшипники в количестве 4-х штук (изначально из 8 поставленных 6 шт. возвращено в связи с некачественностью, взамен поставлено 4 шт., которые тоже оказались некачественными, 2 шт. недопоставлено), тогда как истец выразил готовность возвратить ответчику указанные подшипники, принимая во внимание необходимость обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13820/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать публичное акционерное общество "Уральская кузница" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная подшипниковая компания" спорный товар - подшипники 7772 в количестве 4 штук, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная подшипниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова