Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2456/23 по делу N А78-12111/2021

г. Чита

03 июля 2023 г.

Дело N А78-12111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года по делу N А78-12111/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к 1) публичному акционерному обществу "Ростелеком", к 2) индивидуальному предпринимателю Черному Александру Жоржевичу, об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению электроснабжения на ВЛ10 кВ ф. N59 в целях дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 N20.7500.1986.14 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества "Мегафон",

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Россети Сибирь" - Кузнецовой Е.А., полномочия подтверждены доверенностью от 19.04.2022,

представителя ИП Чёрного А.Ж. - Шейкиной М.С., полномочия подтверждены доверенностью от 05.05.2022 (т.1, л/д 192),

представителя ПАО "Ростелеком" - Светловой О.А., полномочия подтверждены доверенностью от 29.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") об обязании произвести ремонтные работы по восстановлению электроснабжения на ВЛ-10 кВ ф. N 59 в целях дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 N 20.7500.1986.14 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Черный Александр Жоржевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении ИП Чёрного А.Ж. и полагает его подлежащим отмене в этой части. Материалами дела подтверждается, что собственником ВЛ-10 кВ ф. 59 является ИП Чёрный А.Ж. В результате неправомерных действий по ненадлежащему содержанию принадлежащего ИП Чёрному А.Ж. имущества отсутствует переток электрической энергии на объекты третьего лица. Законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, не предусмотрена обязанность ПАО "Россети Сибирь" выполнять работы за свой счет, на чужих объектах электросетевого хозяйства. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что выводы суда о недобросовестном поведении Сетевой организации являются не соответствующими действительности.

Соответчик - ИП Чёрный А.Ж. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Считает, что не обязан производить ремонтные работы по восстановлению линии электропередач, которые были переданы ему в момент приобретения, не в надлежащем виде, совершенно непригодном для использования. С момента приобретения ЛЭП он смог восстановить своими силами только ее часть, которому ему была нужна для использования. В остальной части ЛЭП ИП Черный А.Ж. не нуждается. Восстановление для него нецелесообразно, и у него нет такой финансовой возможности, поскольку остальной частью ЛЭП он не пользует, и она находится в непригодном состоянии. ИП Черный А.Ж. не является сетевой организацией, и услуги по передаче электрической энергии не оказывает. Не по его вине ЛЭП пришло в негодное состояние.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ПАО "Мегафон" указывает, что в рамках договора ПАО "Россети Сибирь" обязалось произвести опосредованное технологическое присоединение электроустановок базовой станции сотовой связи N 7525 ПАО "МегаФон". Со стороны сетевой организации указанные обязательства не выполнены, в связи с чем, ПАО "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Отсутствие напряжения и мощности в ВЛ-10 кВ ф. N 59 ввиду ее неудовлетворительного состояния не позволяет завершить технологическое присоединение электроустановок базовой станции ПАО "МегаФон". Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Сибирь".

В ходе судебного заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель соответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворении исковых требований к ИП Черному А.Ж. не имеется, не смотря на то, что он является собственником спорной ЛЭП.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ПАО "Мегафон" не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация), ПАО "МегаФон" (заявитель) и ПАО "Ростелеком" (третье лицо) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 N 20.7500.1986.14 (далее по тексту - Договор) электроустановок базовой станции сотовой связи N 7525 расположенной по адресу: Забайкальский Край, п. Могоча, трассы М58.

По условиям договора ПАО "Россети Сибирь", принимает на себя обязательства по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя через электрические сети третьей стороны: электроустановок базовой станции сотовой связи N 7525, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 24 кВт;

- категория надежности: вторая (изменение категории надежности);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ;

- ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 3 настоящего договора, мощность: 24 кВт по третьей категории надежности.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Третья сторона обязуется не препятствовать технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения базовой станции сотовой связи 7525, расположенной по адресу: Забайкальский край, п. Могоча, трасса 58, Хабаровск-Чита, географические координаты 1193825.40Е, 533938.49N (п. 2 договора). В п. 5 договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не более одного года со дня заключения договора, следовательно, до 03.02.2016 г. Технические условия приведены в приложении 2 к договору, ими установлены мероприятия, обязательные для исполнения сторонами договора.

Согласно условиям заключённого Договора, в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению, ПАО "Россети Сибирь" обязано было выполнить строительство ВЛ-10 кВ от опоры N 192 до проектируемого КТП, протяжённостью 400 метров, выполнить монтаж КТП мощностью 40 кВА, монтаж ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемого КТП до точки присоединения.

Как указывает истец, необходимые мероприятия были выполнены ПАО "Россети Сибирь" в установленный договором срок, по факту выполнения мероприятий были составлены и направлены в адрес ПАО "Мегафон" письмом от 02.03.2016 N 1.8/1.2/298- исх-по акты об осуществлении технологического присоединения, осмотра электроустановок, о выполнении технических условий, границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.

Однако фактически технологическое присоединение объекта ПАО "Мегафон" не было завершено в связи с неудовлетворительным состоянием электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ф. N 59 принадлежащего ПАО "Ростелеком". Вновь построенный электросетевой комплекс находится без напряжения.

С целью восстановления электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ ПРС12724 "Могоча" ф. N 59 ПАО "Россети Сибирь" (подрядчик) и ПАО "Ростелеком" (заказчик) заключили договор подряда N 10.7500.1179.16 от 19.04.2016 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.12.2016.

ПАО "Россети Сибирь" полностью выполнило свои обязательства по договору и произвело ремонт электросетевого хозяйства ПАО "Ростелеком" (ВЛ-10 кВ ф. N 59) о чем свидетельствуют акты приёма работ от 10.07.2017 и 23.12.2016, споров о качестве услуг ПАО "Ростелеком" не заявил.

Тем не менее, технологическое присоединение объекта ПАО "Мегафон" не удалось завершить в связи с отсутствием напряжения в ВЛ-10 кВ ф. N 59 ввиду ее неудовлетворительного состояния.

Спустя три года после указанных событий, между ПАО "Ростелеком" и ИП Черный А.Ж. заключен договор купли-продажи оборудования энергетики N 0709/25/1281/20 от 05.10.2020, согласно которому ПАО "Ростелеком" обязуется передать в собственность предпринимателя оборудование энергетики - ЛЭП10кВ (ПРМ-724) (Могоча), находящегося по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, 16 км от города.

ПАО "Россети Сибирь" полагает, что в силу статьи 210 ГК РФ, собственник сети должен отремонтировать принадлежащие ему электрические сети. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец злоупотребляет своим правом, пытаясь возложить обязанности сетевой организации на предпринимателя Черного А.Ж.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между ПАО "Россети Сибирь", ПАО "МегаФон" и ПАО "Ростелеком" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 N 20.7500.1986.14 (далее по тексту - договор) электроустановок базовой станции сотовой связи N 7525 расположенной по адресу: Забайкальский Край, п. Могоча, трассы М58, Хабаровск-Чита.

В рамках договора ПАО "Россети Сибирь" обязалось произвести опосредованное технологическое присоединение электроустановок базовой станции сотовой связи N 7525 ПАО "МегаФон".

Отсутствие напряжения и мощности в ВЛ-10 кВ ф. N 59 ввиду ее неудовлетворительного состояния не позволяет завершить технологическое присоединение электроустановок базовой станции ПАО "МегаФон".

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия обязанности у ПАО "Ростелеком" обязанности осуществить ремонт спорной линии передач истец ссылался на наличие заключенного с ответчиком 1 (как с третьей стороной) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.02.2015 N 20.7500.1986.14, а также на требования пункта 6 Правил N 861 и статьи 210 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" на момент рассмотрения спора не является собственником спорного электросетевого хозяйства, кроме того, требования к ответчику 1 не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно материалам дела, 05.10.2020 между ПАО "Ростелеком" и ИП Черным А.Ж. заключен договор купли-продажи оборудования энергетики N 0709/25/1281/20, согласно которому ПАО "Ростелеком" обязуется передать в собственность предпринимателя оборудование энергетики - ЛЭП10кВ (ПРМ-724) (Могоча), находящегося по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, 16 км от города.

В связи с чем, ПАО "Россети Сибирь" полагает, что в силу статьи 210 ГК РФ, собственник сети должен отремонтировать принадлежащие ему электрические сети.

Доводы истца, относительно того, что после передачи линии, на ИП Чёрном А.Ж. лежит обязанность по содержанию своих сетей и оборудования в надлежащем состоянии, обеспечивающем поступление электроэнергии иным потребителям, присоединенным к сети третьего лица - не состоятельны.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Единственной обязанностью собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, является обязанность не препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом обязанность по организации и поддержанию энергоснабжения потребителя лежит на сетевой организации.

Ответчик 2 сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывает.

Согласно п. 1.5 Договора, следует, что к оборудованию опосредственно присоединен только один потребитель - ИП Черный А.Ж. Таким образом, он не препятствует тому, чтобы по его ЛЭП получали энергию иные потребители.

Из пояснений представителя ответчика следует, что целью приобретения электрических сетей у ПАО "Ростелеком" являлась необходимость подключения одного объекта предпринимателя Черного А.Ж. В спорной участке сети предприниматель не нуждается, ремонт этого участка сети является дорогостоящим и экономически нецелесообразным.

Из Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей (подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25(1) Правил присоединения).

Таким образом, регулирующим законодательством не предусмотрено возложение на владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязанности восстановить присоединение (бесперебойное энергоснабжение) его объекта в случае повреждения такого присоединения по вине третьих лиц, а также обязанности оповещать сетевую и (или) энергоснабжающую организации о восстановлении присоединения объекта потребителя и осуществлять действия по пуску электрической энергии.

Доказательств того, что спорная ЛЭП пришла в ненадлежащее состояние в результате деятельности ответчика 2, в материалы дела не представлено.

Предприниматель указывает, что линия электропередач передана ему в момент приобретения не в надлежащем виде.

Из указанных обстоятельств следует, что истец злоупотребляет своим правом, пытаясь возложить свои обязанности сетевой организации на предпринимателя Черного А.Ж

Ответчик 2 предлагал истцу принять безвозмездно в собственность спорную электрическую сеть. Однако, в ответ на предложение истец предложил заключить договор безвозмездного пользования с ИП Черным А.Ж. на один год, на невыгодных для ответчика 2 условиях.

Стоимость приобретенного оборудования несоразмерна с его ремонтом и ответчик не должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий в результате того, что спорная электрическая сеть стала требовать значительных вложений в ремонт.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик 2 не должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий в результате того, что спорная электрическая сеть стала требовать значительных вложений, за те 7 лет, которые истец не исполнял свои обязательства по технологическому присоединению третьего лица.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2023 года по делу N А78-12111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора