Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-22192/23 по делу N А40-4098/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-4098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2023 года по делу N А40-4098/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт"

(ИНН 3906295486, ОГРН 1133926020128)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационный город" (ИНН 7701356086, ОГРН 5147746224324)

третье лицо: ООО КБЭР "Банк Казани"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Старостина Т.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Плехова А.Г. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннобалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Информационный город" о взыскании 2990 000 руб.

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение общества к ответственности за представление документации за каждый случай исправления, в рамках одного этапа, к такому виду ответственности установить нарушение, которое вменялось учреждением истцу, проверить правомерность действий учреждения о наложении штрафа, в связи с чем установить, было ли принято исполнение в рамках 1 этапа, а также рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При новом рассмотрении решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что по результатам открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" в 2020-2021 годах, между учреждением и обществом 29.12.2020 заключен Государственный контракт N 153/12/20 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" в 2020-2021 годах" (далее - Государственный контракт).

Исполнение государственного контракта было обеспечено банковской гарантией третьего лица.

14.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

11.06.2021 учреждение направило третьему лицу требование о выплате суммы банковской гарантии в размере 5048 116, 67 рублей, в том числе размер штрафа составляет 4485 000 рублей, размер неустойки составляет 563 116, 67 рублей, которое было исполнено третьим лицом.

В свою очередь банк взыскал в порядке регресса с общества сумму, выплаченную по банковской гарантии учреждению.

Общество полагая, что имеет место начисление штрафа за одно нарушение договора в тройном размере, сумма в размере 2990 000 рублей начислена излишне, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец неоднократно ненадлежащим образом исполнил свои обязательств в рамках 1 этапа Контракта. При этом суд указал, что Истец трижды направлял отчетную документацию, а Ответчик трижды направлял мотивированный отказ в приемке данной документации, т.е. Истец трижды нарушил условия Контракта. Соответственно, суд первой инстанции посчитал нарушением условий контракта то, что Истец фактически удовлетворял замечания Заказчика и именно поэтому трижды направлял результат работ.

Однако, указанное не является нарушением условий Государственного контракта, а является его соблюдением, а именно соблюдением пунктов 4.6, 4.7 Государственного контракта.

Кроме того, ненадлежащим образом был оформлен один результат работ - отчетная документация.

Соответственно, нарушение имело место быть в отношении одного результата работ, нарушение было одно - ненадлежащим образом выполненный результат работ 1 этапа, иных нарушений Истец не совершал, об иных нарушения Ответчик также не заявляет.

Согласно таблице 13 Раздела 5 Технического задания к Контракту результатом работ 1 этапа является технорабочее проектирование, проведение предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний.

Нарушение имело место в отношении технорабочего проектирования, в отношении одного результата работ.

По утверждению Истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, направление Ответчиком замечаний трижды к одному результату работ не может свидетельствовать о нарушении обязательств трижды, а также не может являться основанием для взыскания штрафа в тройном размере, Ответчик имел возможность все замечания направить один раз, однако, каждый раз направлял новые замечания.

Принимая во внимание, что результатом работ 1 этапа является выполненная работа, имеющая осуществленный результат, а не совершенные действия, штраф должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" исходя из стоимости 1 этапа Государственного контракта и составлять 5% от стоимости 1 этапа Государственного контракта - 1495 000 рублей.

У Ответчика не имелось оснований для взыскания штрафа в тройном размере, так как имело место только нарушение условий контракта за один результат работ.

Иного ни условиями Контракта, ни законодательством не предусмотрено.

Так, из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Ответчик не принял исполнение обязательств по контракту от Истца, Истец оплатил неустойку, начисленную ему за просрочку исполнения обязательств, а также не оспаривает штраф в одном размере, так как имело место нарушение по ненадлежащему оформлению отчетной документации 1 этапа - одного нарушения.

Ответчик не указывает на иные нарушения контракта, влекущих привлечение Истца ответственности в тройном размере.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух либо трех мер за одно и то же нарушение. Применение тройной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения тройной меры ответственности законом не допускается.

В рассматриваемом случае установленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное Истцом, в отношении одного результата работ.

Суд первой инстанции не обосновал правомерность наложения штрафа за каждый случай исправления документации в рамках одного этапа с указанием на положения закона или договора, которыми такая возможность предусмотрена.

Такого обоснования не приведено и Ответчиком в суде апелляционной инстанции.

А именно на каком основании и в соответствии с какой нормой закона устранение недостатков по требованию Заказчика в рамках одного результата работ в отношении одного результата работ является самостоятельным нарушением.

По утверждению Истца, устранение недостатков - это обязанность истца, предусмотренная пунктами 4.6 и 4.7 Государственного контракта. Истцом допущено только одно нарушение в отношении одного результата работ - технорабочего проектирования. Заказчиком трижды вносились новые замечания, которые устранялись Истцом каждый раз после их внесения в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 государственного контракта. При этом, Заказчик имел возможность все замечания отразить в первом мотивированном отказе в приемке работ.

С учетом пункта 37 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае Истец за одно нарушение привлечен к ответственности и оплатил в порядке регресса штраф в размере 4485 000 руб., а также пени в размере 563 116, 67 руб.

По утверждению Истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно свидетельствует о получении Ответчиком необоснованной выгоды по следующим обстоятельствам:

1. В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ 1 этапа Контракта составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта, следовательно, датой окончания выполнения работ является 18.01.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Ответчиком 14.04.2021 N 65-04-559/20.

Соответственно, нарушение длилось менее 3 месяцев.

И за это время истец оплатил штрафные санкции в общей сумме 5048 116, 67 рублей, что явно не соразмерно нарушению.

2. После расторжения Контракта, Ответчик без проведения дополнительных конкурсных процедур заключил Контракт с иным Исполнителем. Расторжение Контракта с Истцом негативно не повлияло на права и интересы Ответчика.

В связи с чем, Истец с учетом положений статьи 333 ГК РФ в любом случае просил снизить размер штрафа до одного размера, до 1495 000 рублей.

Соответственно снижение штрафа до одного размера с учетом сохранения общей суммы штрафных санкций в размере 2058 116, 67 руб., будет являться установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца 2990 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-4098/22 отменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационный город" (ИНН 7701356086, ОГРН 5147746224324) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннобалт" (ИНН 3906295486, ОГРН 1133926020128) 2990 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 40 950 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев