Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-24735/23 по делу N А40-2275/2023

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-2275/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-2275/23

по иску ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: 7722753969)

к ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" (ИНН: 7722482878)

о взыскании 663 494,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ.ЦЕНТР" о взыскании по договору поставки от 09.09.2021 N ВИ-6549-П-21 задолженности и неустойки в общем размере 663 494,27 руб., судебных расходов.

Определением суда от 20.01.2023 иск судом принят к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 23, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1197746726495, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2019, ИНН: 7722482878) в пользу ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (109451, ГОРОД МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, 1, ПОМ.3, ОГРН: 1117746646269, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: 7722753969) взыскана задолженность в размере 347 379 (триста сорок семь тысяч триста сорок девять) руб. 20 коп., пени за период с 13.09.2022 по 12.12.2022 в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., а также 16 270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТРОЙ.ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки N ВИ-6549-П-21 от 09.09.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет в адрес Ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. 00 коп. на срок не более 20 (двадцати) дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года.

В период действия договора Покупателем было оформлено, в том числе 13 заказов на сумму 443 452 руб. Заказы отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров.

Оплата Товара в соответствии с п. 2.3. Договора производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 дней с момента его принятия.

Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и имеет задолженность в размере 347 379 руб. 20 коп. за период с 13.09.2022 по 12.12.2022.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств, Поставщик вправе применить процентную ставку согласно п. 6.2. Таким образом, ставка пени составляет 1 % от суммы задолженности.

Расчет размера пени представлен истцом и признается апелляционным судом верным.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 270 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о применении пункта 6.4 договора, а не пункта 6.2, является несостоятельным.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1 % (одного процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности. Кроме того, поставщик имеет право взыскать с покупателя документально подтвержденные убытки.

В соответствии с пунктом 6.4 в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик по требованию покупателя обязан уплатить последнему пени в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая) процента от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки.

Предметом настоящего спора является нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Соответственно, в настоящем споре применим пункт 6.2 договора, потому что именно в этом пункте договора содержится санкция за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не начисляется в период с 13.09.2022 по 01.10.2022, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также является несостоятельным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторные отношения не применимы в отношении обязательств, возникших в период действия моратория.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение обязательства ответчика возникло в период действия моратория, то суд первой инстанции правомерно не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции непропорционально взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворены в части, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть снижены, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика, в силу следующего.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-2275/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова