Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-18719/23 по делу N А40-157850/2022

г.Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-157850/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕСТ N 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-157850/22,

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI"

к ООО "ТРЕСТ N 5"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТРЕСТ N 5" о взыскании убытков в размере 1293915,73 руб.

Решением суда от 08.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 612 380 руб. 73 коп. убытков, 9 860 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 12 269 руб.; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о "применении срока исковой давности", а именно срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, является необоснованным. Решение суда первой инстанции опубликовано 09.02.2023, апелляционная жалоба подана направлена почтой России 09.03.2023, зарегистрирована судом первой инстанции 14.03.2023 г.

Оснований для вывода о пропуске срока на обжалование не имеется.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ООО "ТРЕСТ N 5" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N Л49057, в соответствии с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ТРЕСТ N5" предмет лизинга: Экскаватор Комацу РС200-8М0 (ЭО-4127) и Л44191.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП44191 от 10.04.2019 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Однако, как утверждает истец в иске, в нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей. В связи с неуплатой лизинговых платежей 15.01.2021 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи N КП 49057/ОК от 17.06.2021.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 7780449,60 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 275318,40 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 7505131,20 руб.

Фактически получено платежей на сумму 808844,40 руб.

Цена предмета лизинга составляет 5679324 руб.

Размер финансирования составляет 5404005,60 руб.

Процентная ставка составляет 13,39%.

Срок договора лизинга составляет 1060 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 483 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2101125,60 руб.

Размер начисленных пеней составляет 0 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Транспортные расходы составляют 117035 руб.

Комиссия за продажу составила 0 руб.

Расходы по хранению составляют 36000 руб.

Плата за изъятие ТС составляет 889 875 руб.

Платежи по договору лизинга составили 533526 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5580000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1293915 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением N 2902 от 21.07.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сальдо - это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении, следовательно, долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга реализован по договору купли-продажи N КП 49057/ОК от 17.06.2021 без проведения торгов за 5 580 000 руб. До проведения торгов истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке от 31.01.2021 N 1807732 стоимость транспортного средства составляет 5 419 000 руб.

Доказательства совершения действий, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально высокой стоимости истец не представил.

В соответствии с заключением специалиста N 366-90 от 25.10.2021, выполненным ООО "Автотекс", рыночная стоимость ТС на дату возврата транспортного средства составляет 6 870 000 руб., что на 1 451 000 руб. больше, чем стоимость, определенная отчетом о рыночной стоимости спорного имущества N 1807732 от 31.01.2021, представленного истцом.

Согласно расчетам суда, средневзвешенная цена предмета лизинга составляет 6 144 500 руб. ((5 419 000 руб. + 6 870 000 руб.)/2).

Расходы истца на транспортировку и на ремонт транспортного средства не подлежат включению в сальдо встречных обязательств, в связи с отсутствием документального подтверждения их несения. В указанной части истцом представлены документы в отношении иного транспортного средства.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.6 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалы дела представлен договор N РТО/300318 от 30.03.2018, заключенный с ООО "Аскет-Авто" на рамочные действия по техническому обслуживанию, а также по ремонту транспортных средств, самоходных машин и оборудования заказчика.

Также представлен заказ-наряд N 18 от 20.05.2022 на выполнение ремонтных работ в отношении ТС МК-1541-14 на шасси ГA3-C4R33 (иное транспортное средство).

Таким образом, расходы истца в размере 117 035 руб. на транспортировку и на ремонт транспортного средства подлежат исключению из расчета сальдо встречных обязательств.

При этом расходы истца за оплату коллекторских услуг подлежат учету в качестве убытков лизингодателя.

Необходимость заключения истцом договора об оказании коллекторских услуг вызвана неисполнением обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга после расторжения договора лизинга в соответствии со ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязан был передать предмет лизинга по адресу г. Москва, ул. Нагатинская д.1, как указанно в претензии. При этом предмет лизинга изъят в г. Петрозаводске, что подтверждается актом изъятия от 18.01.2021.

Коллекторские расходы подтверждены истцом документально: договором на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности N К01/20 от 09.01.2020; отчетом о взыскании дебиторской задолженности за январь 2021; актом об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности за январь 2021; платёжным поручением об оплате услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает истец, сумма, указанная в платёжных поручениях, является общей и складывается из всех действий по коллекторскому договору.

Оплата возврата предмета лизинга по договору N Л49057 от 20.02.2020 входит в стоимость оплаченных услуг за январь 2021, что указано в отчёте о взыскании дебиторской задолженности за период январь 2021.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 7780449,60 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 275318,40 руб.

Срок договора лизинга составляет 1060 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 483 дня.

Цена предмета лизинга составляет 5679324 руб.

Размер финансирования составляет 5404005,60 руб.

Процентная ставка составляет 13,39%.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 957526,13 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Транспортные расходы составляют 0 руб.

Комиссия за продажу составила 0 руб.

Расходы по хранению составляют 36000 руб.

Плата за изъятие ТС составляет 889875 руб.

Платежи по договору лизинга составили 533526 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 144 500 руб. (средневзвешенная между представленными отчетами об оценке).

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 612 380 руб. 73 коп. и является убытком лизингодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 612 380 руб. 73 коп. убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ответчик возражает только по одной позиции расчета сальдо, включение в него коллекторских услуг на сумму 889 875,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, предметом проверки является законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, названных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части, при этом не имеет права по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части включения в расчет сальдо коллекторских услуг направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ответчик указывает на то, что им не было совершено никаких действий, препятствующих возврату предмета лизинга. Решение забрать предмет лизинга в г.Петрозаводске было взаимно согласованным сторонами по договору, возврат техники в случае расторжения договора прямо предусмотрен п. 4.5 и является обычной практикой действий лизингодателя, что не требовало обращения в специализированные организации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, имущество было принято истцом (представителем по доверенности на основании договора N 01/20 от 09.01.2020) от ответчика в г.Петрозаводске.

При этом договором (п. 2.2.1) предусмотрено иное, ответчик был обязан передать предмет лизинга в г.Москве, адрес указан в претензии.

Фактически ответчик не оспаривал отказ истца от договора, и факт необходимости возврата предмета лизинга собственнику - истцу, вместе с тем самоустранился от исполнения данной обязанности, указывая на то, что забрать предмет лизинга в ином регионе было взаимно согласованным сторонами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик свою обязанность по возврату предмета лизинга не исполнил, в связи с чем истец своими силами с привлечением сторонней организации, выполнил эту обязанность за лизингополучателя.

Указывая на согласованную волю сторон, ответчик тем не менее в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких бы то ни было доказательств относительно стоимостного выражения действий по возврату предмета лизинга из Петрозаводска в Москву, настаивая на исключении суммы убытка из расчета сальдо.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Истцом в подтверждение размера убытков и нарушение обязательств со стороны ответчика в части возврата предмета лизинга, представлены соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, сами по себе возражения ответчика в части размера убытков, не могут являться причиной для освобождения ответчика от обязательства по их возмещению, при отсутствии доказательств размера убытков в ином размере.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 6.1 договора К01/20 подлежат отклонению, поскольку если производить расчет убытков в соответствии с указанным пунктом договора то размер убытков будет выше.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляции считает, что ответчик не доказал, что коллекторские услуги включены в расчет сальдо истцом необоснованно.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-157850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина