Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-2580/23 по делу N А36-2879/2020

г. Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А36-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области: Гридчиной О.В., представителя по доверенности б/н от 26.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича: Корзниковой М.Г., представителя по доверенности б/н от 27.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-2879/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319482700029156, ИНН 613203557324) (правопредшественник - ООО "Елец-Реклама Плюс" (ОГРН 1164827075896, ИНН 4821048747) к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1214800004913, ИНН 4821051066,) о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании 5 174 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елец-Реклама Плюс" (далее - ООО "Елец-Реклама Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании стоимости работ в размере 5 168 213 руб. 79 коп. (с учетом замены ответчика и уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 15.11.2019 N 1362 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0146300029019000032 от 27.08.2019 и взыскания 4 747 471 руб. 42 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 577 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2023 произведена замена истца ООО "Елец-Реклама Плюс" (по делу N А36-2879/2020 на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича (далее - ИП Шевчук А.В., истец).

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительных работ" пояснения экспертов; от индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича дополнительный отзыв на апелляционную жалобу; от Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области дополнения к апелляционной жалобе с учетом поступившего отзыва.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (заказчик) и ООО "Елец-Реклама Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300029019000032 от 27.08.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул. Комбинатная, ул.Учительская от ул.Парковая до ул.Пирогова, ул.Пригородная от ул.Концевой до ул.Героев, ул. 122 Стрелковой Дивизии от ул. 2 Речной до пер. Совхозного, пер. Балмочный городского округа город Елец (далее - объект) и сдать заказчику в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком устанавливается в техническом задании, сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение N 1, приложение N 2,3,4,5,6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составляет 5 174 000 руб., в том числе средства бюджета городского округа город Елец в размере 199 000 руб., средства областного бюджета в размере 4 975 000 руб. В указанную цену включены предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладные расходы подрядчика, сметная прибыль. Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

В силу пункта 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту оказанных услуг, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по факту оказанных услуг, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены. Заказчик вправе оплатить частично выполненные подрядчиком работы при предоставлении заказчику документов, подтверждающих фактическое выполнение работ: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату.

В пункте 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - начальный срок выполнения работ - с даты заключения контракта; - конечный срок выполнения работ - 21 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и оформляются путем подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акт приемки и справка о стоимости предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ. Заказчик с даты получения акта приемки начинает рассмотрение результатов и осуществление приемки выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов качества работы, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Экспертиза проводится в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта приемки и справки о стоимости. Акт приемки и справка о стоимости подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки, и разумные сроки их устранения.

В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

В пункте 8.4 контракта указано, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки за свой счет) и представить заказчику акт приемки для принятия выполненных работ.

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки уполномоченными представителями сторон (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 15.6 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Как следует из материалов дела, комиссией в составе начальника и ведущего инженера отдела эксплуатации коммунального хозяйства и благоустройства комитета по коммунальному хозяйству неоднократно проводились осмотры выполненных истцом работ по контракту, по результатам которых были составлены акты от 14.09.2019, 28.09.2019, 05.10.2019, 12.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 02.11.2019, 15.11.2019, которыми установлено, что работы на указанные даты в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил подрядчику претензию N 1348 от 13.11.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 24 662 руб. 88 коп. за период с 22.10.2019 по 12.11.2019.

Платежным поручением N 138 от 28.11.2019 подрядчик оплатил неустойку в сумме 24 662 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 заказчиком на основании пункта 13.3 контракта и пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Указанное решение получено истцом 03.12.2019.

25.11.2019 истец вручил ответчику письмо N 198 от 22.11.2019, в котором уведомил о выполнении работ в полном объеме и готовности их к сдаче заказчику, в связи с чем, просил организовать комиссию по приемке выполненных работ.

10.12.2019 истец вручил ответчику на проверку следующие документы: локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик направил подрядчику претензию N 1498 от 13.12.2019 с требованием об уплате неустойки за период с 13.11.2019 по 09.12.2019 в размере 30 267 руб. 75 коп.

17.12.2019 подрядчик вручил заказчику исполнительную документацию по контракту.

Письмом N 1523 от 17.12.2019 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, сославшись на несоответствие качества выполненных работ условиям контракта.

Письмом N 1555 от 23.12.2019 ответчик возвратил подрядчику локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, сославшись на то, что с 14.12.2019 контракт считается расторгнутым.

04.02.2020 подрядчик вручил заказчику претензию N 52 от 04.02.2020 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 5 174 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений ст. ст. 153, 450 ГК РФ, по своей правовой природе оспариваемое решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, которая силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Между тем, исходя из п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В данном случае, право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 13.3 контракта со ссылкой на положения ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 21.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2019 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного подрядчиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность подрядчика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкцией за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 15.11.2019 и этой же датой направлено истцу заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 03.12.2019.

Таким образом, истец до даты расторжения контракта, в данном случае в срок не позднее 13.12.2019, имел возможность устранить нарушение условий контракта, выполнив работы в полном объеме и сдав их заказчику.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 10.12.2019 истец вручил заказчику на проверку акты о приемке выполненных работ N N 1-5 от 09.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2019 на сумму 5 174 000 руб., предварительно уведомив его письмом N 198 от 22.11.2019 о выполнении работ в полном объеме и готовности их к сдаче, которым также просил организовать комиссию по приемке выполненных работ.

Поскольку нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, было устранено подрядчиком в установленный десятидневный срок, это лишает ранее выраженный заказчиком отказ от исполнения контракта юридической силы и является основанием для отмены принятого решения, в том числе, исходя из того, что приемка работ может осуществляться заказчиком только в рамках действующего контракта.

При этом, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки, и разумные сроки их устранения. И только после этого, заказчик, при наличии к тому оснований, вправе инициировать новую процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта. Иное толкование, нарушало бы право подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик с даты получения акта приемки начинает рассмотрение результатов и осуществление приемки выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов качества работы, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Экспертиза проводится в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта приемки и справки о стоимости. Акт приемки и справка о стоимости подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы.

Согласно пункту 8.3 контракта по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки, и разумные сроки их устранения. В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив 10.12.2019 акты по форме N КС-2 и N КС-3, приступил к приемке работ и привлек для проверки качества выполненных работ экспертную организацию - ООО "Галина".

Согласно выводам ООО "Галина" изложенным в экспертных заключениях от 16.12.2019:

1) по объекту "Липецкая область, г.Елец, ул. 122 Стрелковой Дивизии от ул.2 Речной до пер.Совхозного":

- предельно допустимым значением глубины колеи для данной категории дороги является значение 30 мм. Вся протяженность улицы соответствует нормативным требованиям ОДН 218.0.006-2002,

- согласно приведенным испытаниям асфальтобетонного покрытия автодороги, установлено, что асфальтобетонная смесь, примененная при устройстве дорожной одежды, соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническое условия.",

- толщина уложенного слоя покрытия из асфальтобетонной смеси не соответствует техническому заданию. Толщина щебеночного основания не соответствует требованиям технического задания,

- примененный при устройстве основания щебень известняк соответствует ГОСТ 8267- 93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ". Технические условия,

- качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия дороги не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта;

2) по объекту "Липецкая область, г.Елец, ул. Комбинатная":

- предельно допустимым значением глубины колеи для данной категории дороги является значение 30 мм. Вся протяженность улицы соответствует нормативным требованиям ОДН 218.0.006-2002,

- согласно проведенным испытаниям асфальтобетонного покрытия автодороги, установлено, что асфальтобетонная смесь, примененная при устройстве дорожной одежды, соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническое условия.",

- толщина уложенного слоя покрытия из асфальтобетонной смеси соответствует техническому заданию,

- примененный при устройстве основания щебень известняк соответствует ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ". Технические условия. Толщина уложенного слоя щебеночного основания соответствует техническому заданию,

- качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия дороги не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта по коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия;

3) по объекту "Липецкая область, г.Елец, ул. Пригородная (от ул.Концевой до ул.Героев)":

- предельно допустимым значением глубины колеи для данной категории дороги является значение 30 мм. Вся протяженность улицы соответствует нормативным требованиям ОДН 218.0.006-2002,

- согласно приведенным испытаниям асфальтобетонного покрытия автодороги, установлено, что асфальтобетонная смесь, примененная при устройстве дорожной одежды, соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническое условия.",

- толщина уложенного слоя щебеночного основания соответствует техническому заданию. Примененный при устройстве основания щебень известняк соответствует ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ". Технические условия.,

- качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия дороги не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта по коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия,

4) по объекту "Липецкая область, г.Елец, пер.Балочный":

- предельно допустимым значением глубины колен для данной категории дороги является значение 30 мм. Вся протяженность улицы соответствует нормативным требованиям ОДН 218.0.006-2002,

- согласно проведенным испытаниям асфальтобетонного покрытия автодороги, установлено, что асфальтобетонная смесь, примененная при устройстве дорожной одежды, соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия.",

- установка бортового камня дорожного БР100.30.15 не произведена, что не соответствует требованиям муниципального контракта,

- примененный при устройстве основания щебень известняк соответствует ГОСТ 8267- 93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ". Технические условия,

- качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия дороги соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта;

5) по объекту "Липецкая область, г.Елец, ул. Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова":

- предельно допустимым значением глубины колен для данной категории дороги является значение 30 мм. Вся протяженность улицы соответствует нормативным требованиям ОДН 218.0.006-2002,

- согласно проведенным испытаниям асфальтобетонного покрытия автодороги, установлено, что асфальтобетонная смесь, примененная при устройстве дорожной одежды, соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНнП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Техническое условия." Толщина уложенного слоя покрытия автодороги и тротуара из асфальтобетонной смеси соответствует техническому заданию,

- для устройства щебеночного основания под автодорогу применен щебень известняк основной фракции 20-40 мм и расклинивающей фракции 5-20 мм; марка примененного щебня по дробимости Мдр 600 согласно ГОСТ 8267-93. Согласно ТЗ запланирован щебень фр.20-40 Мдр 600. В примененной щебеночной фракции 5-40 мм содержание пылеватых и глинистых частиц 7,3% по массе, что не соответствует ГОСТ 8267-93,

- для устройства щебеночного основания под тротуар применен щебень известняк фракции 5-20 мм; марка примененного щебня по дробимости Мдр 600 согласно ГОСТ 8267- 93. Согласно т.з. запланирован щебень фр.5-20 Мдр 600. В примененной щебеночной фракции 5-20 мм содержание пылеватых глинистых частиц 15,0% по массе, что не соответствует ГОСТ 8267-93. Толщина уложенного слоя щебеночного основания под тротуар не соответствует техническому заданию,

- качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия дороги соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03- 85 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта,

- качество выполненных работ по устройству дорожного покрытия тротуара не соответствует требованиям СП 78.133330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта.

По результатам рассмотрения выполненных работ и проведения экспертизы ответчик письмом N 1523 от 17.12.2019 направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, сославшись на то, что в ходе проведения экспертизы ООО "Галина" было установлено несоответствие качества выполненных работ условиям контракта (т.1, л.д.41-44, т.2, л.д.30-101).

В опровержение выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО "Галина", истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Стройэксперт" от 20.01.2020 (т.2, л.д.133-142), согласно которому качество выполненных работ соответствует условиям контракта, а также требованиям строительных норм и правил, стандартам.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по контракту определением суда от 11.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Генподряд", эксперту Макарову Александру Васильевичу.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, в статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные нормы, на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта Макарова А.В., данных в судебном заседании 02.03.2021, следует, что замеры и лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия при проведении экспертизы производились техником-лаборантом Даньшиной Ж.Н.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что эксперт привлек Даньшину Ж.Н. к производству экспертизы без уведомления об этом суда и выяснения мнения лиц, участвующих в деле. Указанному лицу проведение экспертизы не поручалось, сведения о личности и его профессиональной квалификации судом не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке оно предупреждалось. При этом, заключения указанного лица по результатам испытания проб были использованы экспертом Макаровым А.В. при составлении экспертного заключения.

Из представленного экспертного заключения следует, что при ответе на поставленный вопрос экспертом в отношении всех исследованных улиц сделан вывод о том, что по толщине слоя основание из фракционного щебня выполнено в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на автомобильную дорогу.

Между тем, в судебном заседании эксперт Макаров А.В. пояснил, что отбор щебня им не производился, его фракция была определена визуально, а площадь не определялся.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы экспертом использовались следующие инструменты и средства измерения: рейка РДУ "Кондор", стальная рулетка с полимерным покрытием, курвиметр Control 703111, весы неавтоматического действия ЕК6100i. N 6А4433296, пресс гидравлический 2ПГ-50. N 263, термометр цифровой checktemp модели HI 8950. N 1АС4FO, шкаф сушильный SNOL 67/350 IP20. N04073, муфельная печь ЭКПС10. N 9212, керноотборник Kernbohrgerat KB200.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией (ООО "Генподряд") не представлены доказательства, подтверждающие, что средства измерения - стальная рулетка с полимерным покрытием и курвиметр Control 703111, на момент проведения экспертизы были поверены.

Из материалов дела усматривается, что колесо дорожное механическое Control 703111 прошло калибровку 29.01.2021 (сертификат калибровки N 07Л/159), а рулетка - 02.03.2021 (сертификат калибровки N 07Л/615), то есть уже после проведения экспертизы по настоящему делу.

Судом также установлено, что при составлении локального сметного расчета на невыполненные работы по контракту экспертом были применены расценки, отличные от предусмотренных контрактом и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составленных подрядчиком (истцом).

С учетом изложенного, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением от 26.04.2021 судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, экспертам Гончаровой Маргарите Александровне и Ивашкину Александру Николаевичу.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение N 2897 от 24.08.2021.

Из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта Ивашкина А.Н., данных в судебном заседании 11.11.2021, следует, что экспертиза проводилась экспертами Гончаровой Маргаритой Александровной, Ивашкиным Александром Николаевичем и Крохотиным Владимиром Владимировичем.

Как указано выше, в случае возникновения оснований для замены эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела видно, что судом проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.04.2021, эксперту Крохотину В.В. не поручалось, ходатайство о привлечении его к производству экспертизы для ответа на поставленные вопросы в суд от экспертной организации также не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт Крохотин В.В. был привлечен к производству экспертизы без уведомления об этом суда и выяснения мнения лиц, участвующих в деле, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, из представленного экспертного заключения N 2897 от 24.08.2021 следует, что в ходе проведения экспертизы производился отбор образцов асфальтобетона. Процедура отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотненных слоев дорожных одежд с целью определения объемных, физико-механических и эксплуатационных характеристик установлена ГОСТ Р 58407.5- 2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды" (далее - ГОСТ Р 58407.5-2019).

Согласно пункту 6 ГОСТ Р 58407.5-2019 отобранные асфальтобетонные керны или вырубки транспортируют и хранят с соответствующей маркировкой. В процессе транспортирования и хранения температура образцов должна быть в пределах 0С до 50С. Несоблюдение указанного диапазона температур может повлиять на конечные свойства отобранных образцов, что недопустимо.

В пункте 7 названного стандарта указано, что при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию: - номер акта и дату отбора; - место отбора; - наименование организации производителя работ; - наименование организации, производящей отбор; - идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя; - метод отбора; - количество отобранных образцов; - цель отбора; - указания о маркировке; - подписи представителей организации, на объекте которой производился отбор проб; - подписи представителей организации, которая проводила отбор проб; - другую необходимую информацию.

В данном случае отобранные в ходе экспертного осмотра вырубки не имели соответствующего документального сопровождения в виде акта отбора, а также отсутствует и фотоматериал, зафиксировавший всю процедуру отбора вырубок и их маркировку, что не позволяет проверить правильность отбор образцов асфальтобетона.

В экспертном заключении приведены результаты испытаний вырубок, между тем, отсутствует описание испытаний применительно к каждому из отобранных образцов и определению результатов этих испытаний, протоколы лабораторных испытаний также не представлены.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований в отношении каждого из образцов, в том числе фотоматериал, что не позволяет проверить соблюдение требований государственных стандартов при проведении лабораторных исследований и результаты испытаний. Отсутствие указанных документов и актов отбора вырубок с указанием маркировки ставит под сомнение, что испытания проводились именно в отношении образцов, отобранных на спорном объекте.

Проанализировав представленное экспертное заключение, судом области установлено, что в нем не отражены содержание исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, а также отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам.

Так, из экспертного заключения следует, что при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия составляет 2 615 965 руб. 80 коп. Между тем, расчет указанной суммы в экспертном заключении не приведен, локальный сметный расчет к экспертному заключению не приложен.

Из экспертного заключения видно, что при ответе на второй вопрос эксперты указывают на то, что в выполненном дорожном покрытии имеются дефекты и повреждения: отдельные выбоины и трещины; отдельные проседания асфальтобетонного покрытия в результате подмыва основания; шелушение и разрушение асфальтобетонного покрытия; разрешение асфальтобетонного покрытия на более загруженных участках автомобильных дорог и проездов.

Между тем, в экспертном заключении отсутствует указание на места выявленных дефектов и их характер (размер выбоин, трещин), фотоматериал, иллюстрирующий наличие данных дефектов и повреждений к экспертному заключению также не приложен.

Кроме того, в экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения вызваны как неправильным выполнением строительно-монтажных работ - недостаточным уплотнением асфальтобетона, так и особенностями дорожного основания, зачастую которым может являться и растительный грунт. Выявленные дефекты и повреждения также могли возникнуть в результате особенностей участка застройки, порыва инженерных сетей и просадки основания.

Однако, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание исследований и оценки результатов этих исследований, на основании которых сделан вывод о причинах выявленных дефектов и повреждений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 13.12.2021 судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы", экспертам Браже Александру Сергеевичу, Махмутову Олегу Сергеевичу, Ангажи Вадиму Игоревичу и Филь Ивану Алексеевичу.

Из заключения экспертов N ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 следует, что по результатам проведенных измерений толщины слоев покрытия и основания тротуаров были сделаны выводы о соответствии или несоответствии толщин слоев требованиям контракта с учетом допусков СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N1)" и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2)":

1. ул. Комбинатная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках N 1, N 2;

- толщина щебеночного слоя основания превышает (соответствует) требованиям в точках N 1, N 2;

2. ул. Учительская:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует) требованиям в точках N 3, N 4, N 5;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точках N 4, N 5 и соответствует в точке N 3;

3. пер. Балочный:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках N 6 и N 7;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точках N 6 и N 7;

4. ул. Пригородная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке N 9 и не соответствует в точке N 8;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точках N 8 и N 9;

5. ул. 122 Стрелковой Дивизии:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке N 10;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точке N 10.

По результатам лабораторных испытаний проб из асфальтобетона экспертами установлено:

1. ул. Комбинатная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках N 1, N 2;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 1,N 2;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 1,N 2;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках N 1,N 2;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

2. ул. Учительская:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует) требованиям в точках N 3, N 4, N 5;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке N 5 и соответствует требованиям в точке N 3;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 3, N 5;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке N 5 и соответствует в точке N 3;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точке N 4;

- водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точке N 4;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

3. пер. Балочный:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках N 6 и N 7;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 6, N 7;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 6, N 7;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках N 6, N 7;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

4. ул. Пригородная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке N 9 и не соответствует в точке N 8;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 8, N 9;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках N 8, N 9;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке N 8 и соответствует в точке N 9;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

5. ул. 122 Стрелковой Дивизии:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке N 10;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке N 10;

- водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке N 10;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке N 10;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам измерений экспертами сделан вывод, что ровность верхнего асфальтобетонного слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 16.5а.

На основании лабораторных испытаний экспертами установлено, что марка по дробимости щебня соответствует требованиям контракта. По результатам определения фактического объема установлено:

1. ул. Комбинатная:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1897,17 м2 и не соответствует требованиям контракта (2032,0 м2 );

- объем основания из щебня соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 6 шт. и соответствует требованиям контракта (6 шт.);

2. ул. Учительская:

- площадь асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги составляет 1037,22 м2 и соответствует требованиям контракта (992,0 м2 );

- площадь асфальтобетонного покрытия тротуара составляет 210,49 м2 и не соответствует требованиям контракта (297,6 м 2 );

- объем основания из щебня автомобильной дороги не соответствует требованиям контракта;

- объем основания из щебня тротуара не соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 7 шт. и соответствует требованиям контракта (7 шт.);

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.30.15 составляет 226 м и не соответствует требованиям контракта (248 м);

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.20.8 составляет 172 м и не соответствует требованиям контракта (248 м);

3. пер. Балочный:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 773,77 м2 и не соответствует требованиям контракта (840,0 м2 );

- объем основания из щебня не соответствует требованиям контракта;

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.30.15 составляет 0 м и не соответствует требованиям контракта (210 м);

4. ул. Пригородная:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1090,68 м2 и соответствует требованиям контракта (840,0 м2 );

- объем основания из щебня не соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 0 шт. и не соответствует требованиям контракта (12 шт.);

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.30.15 составляет 425 м и соответствует требованиям контракта (210 м);

5. ул. 122 Стрелковой Дивизии:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 486,39 м2 и соответствует требованиям контракта (428,0 м2 );

- объем основания из щебня не соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 0 шт. и не соответствует требованиям контракта (2 шт.).

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 0146300029019000032 от 27.08.2019: - объекта ул. Комбинатная составляет 412 096 руб. 55 коп.; - объекта ул. Учительская составляет 827 920 руб. 91 коп.; - объекта пер. Балочный составляет 106 381 руб. 43 коп.; - объекта ул. Пригородная составляет 557 748 руб. 30 коп.; - объекта ул. 122 Стрелковой Дивизии составляет 54 204 руб. 02 коп. Общая стоимость качественно выполненных работ по всем объектам составляет 1 958 351 руб. 21 коп., включая НДС.

При осмотре объектов экспертизы экспертами отмечены следующие дефекты выполненных работ:

- незаделанные места отбора проб. Данный дефект возникает по причине отсутствия заделки в местах отбора проб материала и в дальнейшем трансформируется в образование выбоин и разрушений покрытия;

- отклонения по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части. Отклонения по вертикали больше допустимых значений является несоответствием требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 1,0). Причиной образования данных дефектов является некачественное выполнение работ по исправлению уровня верха колодцев;

- трещины. Разрушения дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия. Учитывая несоответствия физико-механических характеристик отобранных проб асфальтобетона требованиям нормативно-технических документов на объектах, где были зафиксированы трещины, то причиной образования указанных дефектов является некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия;

- разрушения покрытия на технологических стыках. Характер разрушений покрытия и места их образования обуславливаются недостаточным уплотнением покрытия в конце технологической захватки устройства асфальтобетонной смеси (некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия);

- выбоины. Местные разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Данные дефекты возникают прежде всего из-за недостаточной связи между минеральными материалами и органическим вяжущим, недоуплотнением покрытия. Также были зафиксированы выбоины в местах устройства покрытия поверх люков колодцев. Указанные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ по устройству покрытия;

- локальные просадки на участках покрытия тротуара. Выявленные по результатам осмотра локальные просадки возникают по причине некачественно выполненной подготовки основания, прежде всего недостаточного уплотнения конструктива, что является нарушением СП 82.13330.2016 п. 4.13. Указанный недостаток приводит к снижению долговечности конструкции, а также может повлечь трудности для беспрепятственной эксплуатации территории в соответствии с ее назначением;

- просадка дороги и тротуара с разрушением покрытия. Зафиксированный дефект имеет вид углубления с плавно очерченными краями с последующим разрушением покрытия на тротуаре.

В судебном заседании 23.08.2022 эксперт Ангажи В.И. поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда. Из пояснений эксперта следует, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту будет отличаться от стоимости качественно выполненных работ, определенной при ответе на первый вопрос.

Также из экспертного заключения N ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 видно, что при проведении экспертизы экспертами выявлены дефекты выполненных работ. Однако, перед экспертами не ставился вопрос относительно того, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми.

По результатам допроса эксперта определением суда от 30.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Согласно заключению экспертов N ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0146300029019000032 от 27.08.2019: - объекта ул. Комбинатная составляет 1 446 351 руб. 35 коп.; - объекта ул. Учительская составляет 1 338 598 руб. 70 коп.; - объекта пер. Балочный составляет 647 843 руб. 56 коп.; - объекта ул. Пригородная составляет 929 123 руб. 15 коп.; - объекта ул. 122 Стрелковой Дивизии составляет 385 554 руб. 66 коп. Стоимость фактически выполненных работ, превышающих условия муниципального контракта N 0146300029019000032 от 27.08.2019 (дополнительные работы): - объекта ул. Учительская составляет 24 638 руб. 57 коп.; - объекта ул. Пригородная составляет 364 313 руб. 36 коп.; - объекта ул. 122 Стрелковой Дивизии составляет 31 790 руб. 66 коп. Объемы выполненных работ, превышающие требования контракта, были необходимы для достижения функционального значения объектов экспертизы.

В экспертном заключении N ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022 указано, что согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)":

"устранимый дефект - это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно".

"Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов. Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта). Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака".

С учетом указанных понятий, для ответа на второй вопрос суда эксперты классифицировали дефекты на устранимые и неустранимые:

1) Незаделанные места отбора проб. Данный дефект возникает по причине отсутствия заделки в местах отбора проб материала и в дальнейшем трансформируется в образование выбоин и разрушений покрытия. Данный дефект является устранимым.

2) Отклонения по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части. Отклонения по вертикали больше допустимых значений является несоответствием требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 1,0). Причиной образования данных дефектов является некачественное выполнение работ по исправлению уровня верха колодцев. Данный дефект является устранимым.

3) Трещины. Разрушения дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия. Учитывая несоответствия физикомеханических характеристик отобранных проб асфальтобетона требованиям нормативно-технических документов на объектах, где были зафиксированы трещины, то причиной образования указанных дефектов является некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Данный дефект является устранимым.

4) Разрушения покрытия на технологических стыках. Характер разрушений покрытия и места их образования обуславливаются недостаточным уплотнением покрытия в конце технологической захватки устройства асфальтобетонной смеси (некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия). Данный дефект является устранимым.

5) Выбоины. Местные разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Данные дефекты возникают прежде всего из-за недостаточной связи между минеральными материалами и органическим вяжущим, недоуплотнением покрытия. Также были зафиксированы выбоины в местах устройства покрытия поверх люков колодцев. Указанные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ по устройству покрытия. Данный дефект является устранимым.

6) Локальные просадки на участках покрытия тротуара. Выявленные по результатам осмотра локальные просадки возникают по причине некачественно выполненной подготовки основания, прежде всего недостаточного уплотнения конструктива, что является нарушением СП 82.13330.2016 п. 4,13. Указанный недостаток приводит к снижению долговечности конструкции, а также может повлечь трудности для беспрепятственной эксплуатации территории в соответствии с ее назначением. Данный дефект является устранимым.

7) Просадка дороги и тротуара с разрушением покрытия. Зафиксированный дефект имеет вид углубления с плавно очерченными краями с последующим разрушением покрытия на тротуаре. Особенностью данного недостатка является его расположение в зоне двух конструкций, автомобильной дороги и тротуара, что свидетельствует о наличии единой причины возникновения дефекта для этих сооружений. По функциональной принадлежности, несущей способности и способностью воспринимать внешние нагрузки дорога и тротуар различны, автомобильная дорога служит для беспрепятственного проезда автотранспорта, тротуар необходим для прохода пешеходов. Принимая во внимание расположение дефекта в зоне двух конструкций, нагрузка от автотранспорта не является причиной возникновения недостатка. Устроенные конструкции тротуара и дороги согласно требований контракта различны и не имеют общего несущего слоя основания, следовательно, учитывая характер образования дефекта, его причиной является деформация земляного полотна. Так как в требованиях контракта работы по устройству земляного полотна не предусмотрено, выполнение некачественных работ подрядной организацией не является причиной образования дефекта. Деформации земляного полотна в свою очередь могут быть вызваны переувлажнением грунта активной зоны. Данный дефект является устранимым.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022 эксперт Ангажи В.И. поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 23.08.2022, следует, что допущенные подрядчиком отступления от условий контракта и выявленные недостатки не являются критическими и относятся к устранимым, их наличие не исключает возможность эксплуатации исследуемых объектов, в ходе осмотров установлено, что они используются по прямому назначению, в данном случае возможно снижение срока эксплуатации дороги.

Также из пояснений эксперта следует, что показатели технического состояния асфальтобетонного покрытия определялись на момент производства экспертизы и могут отличаться от тех, которые были на момент выполнения работ.

Проанализировав заключения экспертов от 22.04.2022 и от 10.10.2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертизы проведены лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключения экспертов от 22.04.2022 и от 10.10.2022 могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлены. Выводы, изложенные в экспертных заключениях от 22.04.2022 и 10.10.2022, заказчик и подрядчик не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно заключению экспертов от 10.10.2022 стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 4 747 471 руб. 42 коп., стоимость дополнительных работ (объем которых не предусмотрен контрактом) составляет 420 742 руб. 37 коп.

Между тем, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно заключению экспертов от 22.04.2022 общая стоимость качественно выполненных работ по всем объектам составляет 1 958 351 руб. 21 коп.

С учетом отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, а также положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ, согласно которым оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 958 351 руб. 21 коп. стоимости качественно выполненных работ.

Что касается требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 420 742 руб. 37 коп., то данная сумма не подлежит вычету из 1 958 351 руб. 21 коп. стоимости качественно выполненных работ в силу следующего.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" на запрос Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определить фактическое месторасположение дополнительных объемов работ, которые не согласованы контрактом, и их границы по всем спорным объектам не представляется возможным. Следовательно, установить входит ли стоимость дополнительных работ в стоимость качественно выполненных работ и в каком размере невозможно.

При этом судебная коллегия учитывает, что выполненные дополнительные работы согласно заключениям экспертов N ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022 были необходимы для достижения функционального значения объектов экспертизы, результат спорных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, ответчиком фактически принят, используется, стоимость дополнительных работ в размере 420 742 руб. 37 коп. составляет менее 10 % от цены контракта.

Принимая во внимание, что подрядчик в установленный десятидневный срок устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а заказчик после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче и актов по форме N КС-2 и N КС-3, не исполнил обязанность об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренную частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные в выполненных истцом ремонтных работах недостатки носят устранимый характер и не являются существенными, результат работ эксплуатируется порядка 3-х лет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что требование о признании решения от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскания стоимости качественно выполненных работ в размере 1 958 351 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 5 168 213 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 48 841 руб., истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 31 Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 30 334 руб. и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда первой инстанции внесены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. (платежные поручения N 33 от 03.08.2020 на сумму 50 000 руб., N 32 от 14.04.2021 на сумму 28 000 руб., N 127 от 06.12.2021 на сумму 52 000 руб.) ответчиком в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 13 от 21.01.2021).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта Макарова Александра Васильевича (экспертная организация - ООО "Генподряд") и заключение повторной судебной экспертизы N 2897 от 24.08.2021 Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета, (эксперты Гончарова Маргарита Александровна и Ивашкин Александр Николаевич), суд апелляционной инстанции полагает, что спорные заключения экспертов не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и, как следствие, являются ненадлежащими доказательствами по делу, ввиду ненадлежащего выполнения экспертами услуг по проведению судебных экспертиз и несоответствия экспертных заключений требованиям закона, выплата экспертам вознаграждения за проведение судебных экспертиз является необоснованной.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебных экспертиз, назначенных судом первой инстанции и проведенных экспертом Макаровым Александром Васильевичем (экспертная организация - ООО "Генподряд") и Научно-исследовательским институтом Липецкого государственного технического университета (эксперты Гончарова Маргарита Александровна и Ивашкин Александр Николаевич) не подлежат распределению.

Вместе с тем, заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" от 22.04.2022 и от 10.10.2022 обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требования закона, приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а их выводы положены в основу принятого по делу судебного акта.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Дорожно-строительные материалы" выставлен счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы N ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 на сумму 200 000 руб. и счет N ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022 за проведение дополнительной экспертизы на сумму 50 000 руб.

С учетом изложенного, указанные денежные средства подлежат оплате за счет средств перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в общей сумме 250 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в размере 155 269 руб. 50 коп., на ответчика - в размере 94 730 руб. 50 коп.

С учетом суммы внесенных сторонами денежных средств на депозит суда первой инстанции, после оплаты судебных экспертиз, оставшиеся денежные средства подлежат возвращению ответчику, а с учетом распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 269 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются на основании разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-2879/2020 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1214800004913, ИНН 4821051066) в пользу индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319482700029156, ИНН 613203557324) 1 958 351 руб. 21 коп. задолженности.

В остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319482700029156, ИНН 613203557324) в доход федерального бюджета 30 334 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевчука Анатолия Владимировича (ОГРНИП 319482700029156, ИНН 613203557324) в пользу Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1214800004913, ИНН 4821051066) 25 269 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-2879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова