Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 20АП-8896/23 по делу N А62-6830/2022

г. Тула

11 марта 2024 г.

Дело N А62-6830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 по делу N А62-6830/2022 (судья Яковлев Д.Е.), о приостановлении производства по делу N А62-6830/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043, ИНН 7801619483) к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (ОГРН 1046758313315, ИНН 6731046241), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федюкович Анатолий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Коблик Групп" (ОГРН: 5177746399562, ИНН: 7713450414) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования" (истец, ООО "АСКОН-Системы проектирования") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (ответчик, ООО "Интенсивные технологии") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 5 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательский центр экспертизы и сертификации" и персонально эксперту Погребежскому Алексею Григорьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на жестких дисках системных блоков, изъятых на основании протокола от 28.04.2021 (уголовное дело N 12201660001000697), установленные программные продукты, правообладателем которых является ООО "Аскон-Системы проектирования"? Если да, то, какие сведения о дате и времени установки имеются в данном программном обеспечении? Когда и какие документы были созданы в данной программе?

2. Имеется ли на указанных носителях информация о наличии дистрибутивов? Если да, то обладает ли данный дистрибутив функциональностью программного обеспечения, правообладателем которого является ООО "Аскон-Системы проектирования"?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 22.05.2023 N 3562.

По результатам исследования экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, судом первой инстанции поставлен вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 по настоящему делу назначено дополнительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательский центр экспертизы и сертификации" и персонально эксперту Погребежскому Алексею Григорьевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Имеются ли на жестких дисках системных блоков, изъятых на основании протокола от 28.04.2021 (уголовное дело N 12201660001000697), установленные программные продукты, правообладателем которых является ООО "Аскон-Системы проектирования", имеется ли на указанных носителях информация о наличии дистрибутивов данных программ (со сравнением с экземплярами/сведениями об оригинальных продуктах, представленных истцом, и отражением результатов исследования)?".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интенсивные технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить, рассмотрение дела возобновить без проведения дополнительной экспертизы.

По мнению заявителя, для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу не было необходимости, поскольку стороны по делу возражали против этого, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по делу по существу.

Полагает, что в нарушение ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции не поручил проведение дополнительной экспертизы другому эксперту.

ООО "Аскон-Системы проектирования" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, ввиду того, что экспертом использовались для сравнения программы, имеющиеся у него в архиве, поскольку ответ на поставленный судом вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

При назначении дополнительной экспертизы суд области исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний.

Принимая во внимание то обстоятельство, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции, свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Таким образом, оспаривая назначение судом дополнительной экспертизы, ответчик по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судом первой инстанции дополнительной судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что дополнительная экспертиза не может быть назначена тем же экспертам, в связи с тем, что указанное утверждение основано на неверном толковании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенная по делу дополнительная экспертиза по своей природе не является повторной.

Кроме того, ответчиком отвод эксперту не заявлялся, перечень иных экспертных организаций не представлялся.

Доводы заявителя о том, что поставленный судом вопрос это фактически два вопроса из судебной экспертизы, назначенной ранее, и что суд фактически указывает эксперту какую методику использовать, что, по его мнению, является нарушением законодательства, отклоняются судом, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного уда Смоленской области от 16.02.2024 производство по делу возобновлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 по делу N А62-6830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова