Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 03АП-1406/23 по делу N А33-1500/2023

г. Красноярск

03 июля 2023 г.

Дело N А33-1500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива": Сметанникова С.В., представитель по доверенности от 15.05.2019, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пава" Наумова Дмитрия Владимировича: Саклакова Ю.Н., представитель по доверенности от 25.04.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Перспектива" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу N А33-1500/2023,

УСТАНОВИЛ:

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мартыненко Ирина Владимировна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 243196/22/24016-ИП, возбужденного 09.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 038356934 от 30.09.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-54/2015.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Игошин Андрей Павлович; открытое акционерное общество "Пава" в лице конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича; общество с ограниченной ответственность "Агрофирма "Перспектива"; общество с ограниченной ответственностью "Михайловский Агрохимснаб".

Определением от 01.02.2023 исполнительное производство N 243196/22/24016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 038356934, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-54/2015, прекращено.

Не согласившись с определением, ООО "Агрофирма "Перспектива" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в требованиях отказать.

ОАО "Пава" в лице конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича и ООО "Михайловский Агрохимснаб" представили отзывы на апелляционную жалобу, указав, что они просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании определения от 18.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 153 и части 1 статьи 123 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 23.01.2023 заявление заявителя было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.01.2023, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 31.01.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв на 01.02.2023. После перерыва 01.02.2023 судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения.

Вместе с тем, согласно почтовым уведомлениям заявитель и ООО "Агрофирма "Перспектива" получили копии определения от 23.01.2023 - 01.02.2023 и 02.02.2023 соответственно. Аналогичные сведения о датах получения судебных актов содержатся в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России". Других доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о судебном процессе, в материалах настоящего дела не имеется. В судебное заседание до перерыва 31.01.2023 и после перерыва 01.02.2023 заявитель и ООО "Агрофирма "Перспектива" явку представителей согласно протоколу судебного заседания не обеспечили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агрофирма "Перспектива" и заявитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Агрофирма "Перспектива" просил отказать в прекращении спорного исполнительного производства. Представитель ОАО "Пава" просил исполнительное производство прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения извещения о времени и месте судебного заседания на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, в данном случае на судебном приставе-исполнителе.

Вступившим в законную силу 25.12.2020 определением от 23.10.2020 по делу N А02-54/2015 Арбитражный суд Республики Алтай в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО "Михайловский Агрохимснаб" возвратить в пользу ОАО "Пава" имущественный комплекс, обеспечивающий законченный производительный цикл общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" в составе недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Голубева, 1, в составе лота N 1, являющегося предметом залога ООО "ТрансРегион".

Для принудительного исполнения определения от 23.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный лист серии ФС N 038356934 от 30.09.2022, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство N 243196/22/24016-ИП.

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства заявитель сослался на то, что 14.12.2022 заявителем было установлено, что имущество, подлежащее возврату взыскателю - ОАО "Пава", по адресу: г. Ачинск, ул. Голубева, 1, отсутствует, должнику не принадлежит согласно представленным документам, о чем составлен акт. Движимое имущество реализовано 28.07.2020 и вывезено собственником с территории ул. Голубева, 1, г. Ачинска, недвижимое имущество также было реализовано, зарегистрировано в Управлении Росреестра. Факт отсутствия движимого имущества подтверждается заключением специалиста от 26.07.2021.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: договор купли-продажи имущества от 28.07.2020; договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.03.2022; договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2022; заключение специалиста N 30-21-07-10 от 26.07.2021; пояснения от 14.12.2022; акт о совершении исполнительных действий от 14.12.2022; объяснения от 14.12.2022.

Из указанных документов усматривается, что должником реализация недвижимого имущества была осуществлена на основании договоров от 10.03.2022 и 21.03.2022. При этом определение от 23.10.2020 по делу N А02-54/2015 вступило в законную силу еще в декабре 2020 года. Кроме того, согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А2-54/2015 на момент заключения договора купли-продажи имущества от 28.07.2020 на рассмотрение суда находился вопрос о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по итогам рассмотрения которого было возбуждено спорное исполнительное производство. Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 10.09.2020 были отмены определение от 03.02.2020 и постановление от 10.06.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. По итогам нового рассмотрение определением от 23.10.2020 по делу N А02-54/2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 243196/22/24016-ИП, требования удовлетворены в части.

Исходя из чего, оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются следствием каких-либо объективных, чрезвычайных, непреодолимых причин, а возникли в результате действий, подчиненных волеизъявлению должника. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принятия должником мер, направленных на исполнение определения от 23.10.2020 по делу N А02-54/2015, и доказательств того, что предпринятые меры не позволили преодолеть указанные заявителем обстоятельства и исполнить судебный акт в указанном судом порядке.

Апелляционным судом также установлено, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу N А02-54/2015 были отменены судебные акты судов первой, апелляционной инстанции об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2020.

Кассационный суд указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение судебного акта, отсутствии возможности для проведения двухсторонней реституции, не соответствуют фактическим обстоятельствам (описанные в постановлении фактические обстоятельства аналогичны обстоятельствам указанным заявителем в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства в настоящем деле) и нормам права.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал, что результатом сложившейся ситуации стали действия самого ответчика. Действия ООО "Михайловский Агрохимснаб" по изменению состава имущественного комплекса, приобретенного у должника на торгах и в период их оспаривания в арбитражном суде, являются неразумными. Имущественный комплекс, сохранивший свое основное назначение и обеспечивающий законченный производственный цикл, подлежит передаче в конкурсную массу должника в существующем виде с неотделимыми улучшениями. Соответственно, выводы судов о наличии препятствий для применения двусторонней реституции ошибочны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства в связи с недоказанностью наличия соответствующих оснований и в связи с тем, что прекращение исполнительного производства фактически направлено на преодоление постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу N А02-54/2015.

Доводы ОАО "Пава" о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "Агрофирма "Перспектива", апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку определение от 25.10.2020, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, было принято по итогам рассмотрения требований ООО "Агрофирма "Перспектива". Как следует из сервиса "Картотека арбитражных дел", в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А02-54/2015 указано, что ООО "Агрофирма "Перспектива" являлось участников торгов, предметом которых выступал спорный имущественный комплекс.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как для настоящего спора статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена при возбуждении производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 по делу N А33-1500/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин