Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-7651/23 по делу N А71-5712/2023

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А71-5712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2023 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А71-5712/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1051801256583, ИНН 1802004442)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (ОГРН 1114401003441, ИНН 4401126431)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - истец, ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - ответчик, ООО "СтройИмпортТехника") о взыскании 7 000 000 руб. задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года ходатайство ООО "СтройИмпортТехника" удовлетворено, дело N А71-5712/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Со ссылкой на части 4 статьи 36 АПК РФ указывает, что фактическим местом исполнения заключенного между ООО "СтройИмпортТехника" и ООО "Маяк" договора поставки от 11.07.2022 N 88/272-2238949-2 является Удмуртская Республика, таким образом, истец реализовал право на подачу иска, руководствуясь альтернативной подсудностью по месту исполнения договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что настоящий иск предъявлен на основании договора поставки от 11.07.2022 N 88/272-2238949-2, пунктом 9.2. которого предусмотрено, что в случае если споры не урегулированы путем переговоров, то они передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание положения с татей 35, 37, 39 АПК РФ, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о передаче дела по подсудности - в Арбитражный суд г. Москва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы и территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика. В статье 36 АПК РФ определены случаи подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 9.2. сторонами согласовано условие о договорной подсудности рассмотрения споров - в арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание, что какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается, поскольку стороны в п. 9.2. Договора от 11.07.2022 N 88/272-2238949-2 ясно указали, что в случае невозможности разрешения спора, возникающего из настоящего договора, спор передается на разрешение Арбитражного суда г. Москвы, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Судом установлено, что договор поставки от 11.07.2022 N 88/272-2238949-2 условие о месте его исполнения не содержит.

Ссылки на адрес доставки товара, как на место исполнения договора поставки от 11.07.2022 N 88/272-2238949-2, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу N А71-5712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Ю.В. Шаламова