Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 05АП-795/24 по делу N А24-5820/2021

г. Владивосток

11 марта 2024 г.

Дело N А24-5820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифачевой Елены Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-795/2024

на определение от 19.01.2024

судьи А.С. Павлова

по делу N А24-5820/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданина Трифачевой Елены Георгиевны (ИНН 410102500070) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от Трифачевой Елены Георгиевны: представитель Водяницкая А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 11.08.2023, сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Трифачева Елена Георгиевна (далее - Трифачева Е.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения) Трифачева Е.Г. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023 Закржевская Евгения Степановна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна (далее - Николаева Т.Э.).

В Арбитражный суд Камчатского края от финансового управляющего имуществом должника Николаевой Т.Э. поступили отчеты финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина Трифачевой Е.Г., в отношении должника определено не применять правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего имуществом должника Николаевой Т.Э. прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трифачева Е.Г. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила освобождения Трифачевой Е.Г. от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт, которым освободить должника от несения обязательств перед кредиторами. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применено в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. Отмечает, что должником во исполнение требования суда представлялись документы и пояснения, однако суд первой инстанции не дал им надлежащую правовую оценку. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы бывшего супруга должника об имеющемся у Трифачевой Е.Г. доходе, поскольку представленные бывшим супругом должника сведения из сети "Интернет" не являются относимым и допустимым доказательством, ввиду невозможности идентифицировать владельца страницы сайта. Отмечает, что действия бывшего супруга направлены на причинение ей вреда из личной неприязни. Кроме того, апеллянт указывает, что бывшим супругом Павловым А.А., который не является кредитором и стороной по делу, представлены фотографии договоров с неизвестными ей лицами: Мадемиловой Ж.К., Мелиевым Х.М., Скарджувене В.Н., Моториной М.П., Панченко А.П., Галютиным И.В., Хисамутдиновой Ю.А., которые не заключались и не подписывались должником. Отмечает, что в данных договорах содержатся реквизиты личного счета бывшего супруга, и полагает, что их мог изготовить бывший супруг самостоятельно.

Помимо этого, апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что несовершеннолетний ребенок получил доход в сумме 11 547 027,46 руб., поскольку судом сложены все суммы по всем имеющимся счетам. Однако денежные средства были переведены между личными счетами несовершеннолетнего ребенка должника в целях получения выгодных условий по использованию карты другого банка. Указывает, что несовершеннолетний ребенок имеет статус самозанятого и получает собственный доход, которым может распоряжаться по своему усмотрению. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что у должника отсутствует доход и возможность в будущем погасить задолженность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании 04.03.2024, коллегией заслушаны пояснения представителя Трифачевой Е.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также судом установлено, что Трифачева Е.Г. обжалует определение суда в части неприменения правила об освобождении её от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании позицию апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу судебного акта по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Исходя из абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 42, 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить решение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Исходя из положений пунктов 43, 44 Постановления N 45, обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела по обособленному спору по заявлению бывшего супруга должника Павлова А.А. о включении в реестр требований кредиторов Трифачевой Е.Г. задолженности в размере 8 788 074 руб. (определением суда от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления) содержатся сведения о том, что в период реализации имущества должника Трифачева Е.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность и получала доход, который скрывает. Также в материалы дела представлены документы в обоснование доводов о получении должником значительного дохода (более 4 400 000 руб.) в период процедуры банкротства (в том числе информация, содержащаяся в социальных сетях об оказании должником брокерских услуг (https://vk.link/elena_broker), договоры оказания услуг, заключенные должником с клиентами).

Судом первой инстанции, в целях выяснения и исследования вышеуказанных обстоятельств, в том числе относительно получения Трифачевой Е.Г. в период процедуры банкротства денежных средств, поступающих, предположительно, на счета, открытые на имя ее несовершеннолетнего ребенка Бебия Л.Д., определением суда от 07.11.2023 истребованы выписки о движении денежных средств по счетам Бебия Л.Д., открытым, согласно сведениям, представленным налоговым органом во исполнение определения суда от 25.10.2023, в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России".

Так, у несовершеннолетнего ребенка должника в АО "Тинькофф банк" открыт счет N 408ххх6632, в период с 12.11.2022 по 12.11.2023 пополнения по счету составили 1 040 745 руб., расходы - 990 815,16 руб. В АО "Альфа-Банк" открыт счет N 408ххх8045 - за период с 09.09.2022 по 13.11.2023 пополнения по счету составили 4 748 047,07 руб., расходы - 4 610 577,54 руб. В ПАО "Сбербанк России" открыты счета: N 408ххх7868 (карта ***4217) - за период с 14.01.2022 по 23.11.2023 пополнения по счету составили 4 312 298,93 руб., расходы - 4 312 295,39 руб., N 408ххх7849 (карта ***9789) за период с 14.01.2022 по 23.11.2023 пополнения по счету составили 1 632 177,34 руб., расходы - 1 633 339,37 руб.

Относительно довода апеллянта об исследовании имущественного состояния детей должника коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) по делу N А56-6326/2018, согласно которой дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества. Верховный Суд Российской Федерации указал на недопустимость сокрытия должниками имущества через его формального оформление на третьих лиц, в том числе на детей. Круг лиц, в отношении которых могут быть получены сведения о наличии или отсутствии имущества, не является закрытым.

Учитывая вышеуказанное, коллегия пришла к выводу о том, что менее чем за два года на счета несовершеннолетней дочери должника (начиная с 14-летнего возраста) поступили денежные средства в общем размере 11 733 268,34 руб., израсходовано 11 547 027,46 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что несовершеннолетняя дочь должника Бебия Л.Д. (02.08.2007 г.р.) с 08.09.2022 зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (является самозанятой) и получает самостоятельный доход, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) налогоплательщики, у которых доходы, учитываемые при определении налоговой базы, превысили в текущем календарном году 2,4 миллиона рублей.

При этом согласно статье 14 Закона N 422-ФЗ при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговой орган, сформировать чек и обеспечить его вручение покупателю (заказчику).

Учитывая изложенное, Трифачевой Е.Г. не доказан факт продажи картин её несовершеннолетней дочерью на сумму 11 733 268,34 руб.

Также, вопреки доводам апеллянта о том, что несовершеннолетний ребенок должника имеет доход, связанный с реализацией собственных картин, коллегией установлено, что на счет N 408ххх7868 (карта ***4217), открытый на имя Бебия Л.Д. осуществлялись переводы лицами, которые указаны в определении суда от 25.10.2023 (предполагаемые клиенты должника по оказанию брокерских услуг).

Так, Мадемилова Ж.К. 06.08.2022 перевела 60 000 руб., что согласуется с условиями договора от 27.07.2022 N 33, Мелиев Х.М. 25.08.2022 перевел 50 000 руб., что согласуется с условиями договора от 20.08.2022 N 336, Скарджувене В.Н. 26.08.2022 и 04.10.2022 перевела дважды по 60 000 руб., что согласуется с условиями договора от 23.08.2022 N 338, Моторина М.П. 21.09.2022 перевела 60 000 руб., Панченко А.Н. 21.09.2022 перевел 20 000 руб.

Кроме того, одной из сторон переводов по счету дочери должника являлась Водяницкая А.А. - представитель Трифачевой Е.Г. по доверенности (банковская операция от 18.08.2023, т. 3 л. 86).

Между тем о фальсификации договоров, которые, по утверждению должника, подписывал бывший супруг Трифачевой Е.Г, не заявлялось, таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения их из числа доказательств.

Апелляционный суд, проанализировав выписки по счетам несовершеннолетней дочери должника, установил, что существенный оборот денежных средств происходил с января 2022 года, в то время как в качестве самозанятой Бебия Л.Д. зарегистрирована только в сентябре 2022 года.

Указанное также противоречит доводам апеллянта о том, что должник не осуществлял трудовую деятельность с осени 2020 года, а единственным источником дохода являлись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, должником не указан размер алиментов и не представлены доказательства их выплаты.

В то же время согласно письменным дополнениям должника от 26.12.2023 Бебия Л.Д. проживает с отцом, что противоречит цели получения алиментов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Трифачева Е.Г. получала денежные средства от третьих лиц за оказание возмездных услуг и целенаправленно скрыла их от суда, финансового управляющего и кредиторов, используя счета несовершеннолетней дочери.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии признаков фиктивного банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Трифачевой Е.Г. реальной возможности в предоставлении суду сведений о получаемых ею доходах, ее добросовестного заблуждения в значимости данной информации для решения вопросов по делу о банкротстве.

Коллегия, учитывая размер полученных должником доходов, поступивших на счета её несовершеннолетней дочери, пришла к выводу о том, что установленные обстоятельства судом первой инстанции имеют существенное значение для решения вопроса о неприменении в отношении должника правила об освобождении ее от исполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2017 N 310-ЭС17-14013 в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС 17-131146 (2).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения при возникновении обязательства, а также в ходе его исполнения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Коллегия, установив совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении и противоречащих закону действиях должника, выразившихся в систематическом сокрытии своих доходов, в том числе при использовании счета несовершеннолетней дочери, пришла к выводу о наличии обстоятельств, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, коллегия не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 по делу N А24-5820/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева