Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8713/23 по делу N А55-5177/2023

гор. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-5177/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023, принятое по делу N А55-5177/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" (ОГРН 1116318003086, ИНН 6318193073)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Демидов А.Г., представитель (доверенность от 26.12.2022), Мякишев Д.А., представитель (доверенность от 26.12.2022);

от ответчика - Киселев А.Ю., представитель (доверенность от 31.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Росгвардии по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон".

ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.06.2023 на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарнизон" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 123, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области, сроком действия до 25.07.2026.

Согласно лицензии ООО ЧОО "Гарнизон" имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1.

Сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области при проверке организации охранных услуг ООО ЧОО "Гарнизон" на объектах "Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" были выявлены следующие нарушения:

1) 02.02.2023 на объекте ФГБОУ ВО 111 УТИ, расположенном, по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 77, в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", работники ООО ЧОО "Гарнизон" ООО ЧОО "Гарнизон" Гусева Наталья Викторовна, 30.01.1972 г.р., Абдурахманов Заманидин Миталимович, 13.01.1955 г.р., и Равилов Вадим Касымович, 08.12.1973 г.р. осуществляли охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны, не имея личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также не имея при себе удостоверений частного охранника;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 N 419, на объекте охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

2) 03.02.2023 при проверке организации охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ПГУТИ, расположенном, по адресу: гор. Самара, ул. Льва Толстого, 23, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО "Гарнизон" Пацев Виктор Дмитриевич, 14.11.1954 г.р., осуществлял охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны, не имея правового статуса частного охранника, и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, пп "Г" п. 3 Положения о лицензировании, работники ООО ЧОО "Гарнизон" Моляков Евгений Владимирович, 02.03.1978 г.р. и Орлов Олег Анатольевич, 23.11.1963 г.р. осуществляли охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея личных карточек охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также не имея при себе удостоверений частного охранника;

- в нарушение ст. 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств, при этом специальные средства передаются работникам частной охранной организации непосредственно на объекте охраны и работники ООО ЧОО "Гарнизон" Моляков Е.В. и Орлов О.А. на момент проведения проверки имели при себе специальные средства (палки резиновые и наручники);

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании ООО ЧОО "Гарнизон" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте охраны, а также об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции, на объекте охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

3) 03.02.2023 при проверке организации охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ПГУТИ общежитие N 1, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Брошевского, 53а, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, пп "Г" п. 3 Положения о лицензировании работник ООО ЧОО "Гарнизон" Бегжанова Наталья Николаевна 15.03.1970 г.р. осуществляла охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также не имея при себе удостоверения частного охранника;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции, на объекте охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны;

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании ООО ЧОО "Гарнизон" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте охраны, а также об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение ст. 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 8 Правил на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств, при этом специальные средства передаются работникам частной охранной организации непосредственно на объекте охраны и работник ООО ЧОО "Гарнизон" Бегжанова Н.Н. на момент проведения проверки имела при себе специальные средства (палку резиновую и наручники).

4) 03.02.2023 при проверке организации охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ПГУТИ общежитие N 2, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, 64, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 7 ст. 12, п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО "Гарнизон" Кирюшева Ольга Ивановна 19.09.1952 г.р. осуществляла охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также не имея при себе удостоверения частного охранника;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции, на объекте охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны;

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании ООО ЧОО "Гарнизон" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте охраны, а также об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение ст. 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 8 Правил, на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств, при этом специальные средства передаются работникам частной охранной организации непосредственно на объекте охраны и работник ООО ЧОО "Гарнизон" Кирюшева О.И. на момент проведения проверки имела при себе специальные средства (палку резиновую и наручники).

5) 03.02.2023 при проверке организации охранных услуг на объекте ФГБОУ ВО ПГУТИ общежитие N 3, расположенном по адресу: гор. Самара, Московское шоссе, 18а, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, пп "Г" п. 3 Положения о лицензировании, работник ООО ЧОО "Гарнизон" Свиягина Наталья Юрьевна 08.04.1963 г.р. осуществляла охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны, не имея правового статуса частного охранника, и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и пп. "Г" п. 3 Положения о лицензировании, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании ООО ЧОО "Гарнизон" охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте охраны, а также об условиях внутриобъектового и (или) пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции, на объекте охраны отсутствовала заверенная копия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны;

- в нарушение ст. 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, п. 8 Правил, специальные средства (палка резиновая и наручники) были выданы работнику ООО ЧОО "Гарнизон" Свиягиной Н.Ю., не имеющей удостоверения частного охранника, при этом указанные специальные средства на момент проведения проверки Свиягина Н.Ю. имела при себе.

Кроме того, на объекте охраны не ведутся документы о приеме и выдаче специальных средств.

Таким образом, административный орган установил, что лицензиат ООО ЧОО "Гарнизон" осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отношении ООО ЧОО "Гарнизон", в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ инспектором ОЛРР по гор. Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области капитаном полиции Стрельцовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53011002230032735 от 10.02.2023 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 4 Типовых требований к должностной инструкции, должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 8 Положения о лицензировании, при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. "б" п. 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт нарушения подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 63ОЛРР53011002230032735 от 10.02.2023, письменными объяснениями директора ООО ЧОО "Гарнизон" Попова Г.Г., выписки из ЕГРЮЛ ООО ЧОО "Гарнизон" от 10.02.2023, в 1 экз. на 4 л. рапорта майора полиции Демидова А.Г., в 1 экз. на 1 л. рапорта капитана полиции Стрельцова А.С., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Гусевой Н.В., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Абдурахманова З.М., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Пацева В.Д., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Молякова Е.В., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Орлова О.А., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Бегжановой Н.Н., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Свиягиной Н.Ю., письменными объяснениями работника ООО ЧОО "Гарнизон" Кирюшевой О.И., протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, DVD-диском с видеозаписью, фотоматериалами, справкой на юридическое лицо ООО ЧОО "Гарнизон", письменными объяснениями директора ООО ЧОО "Гарнизон" Попова Г.Г. от 17.02.2023.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО "Гарнизон" осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В обосновании своих возражений общество ссылалось на то, что в отношении ООО ЧОО "Гарнизон" незаконно проведена внеплановая проверка, в ходе проверки административным органом допущены нарушения порядка её проведения, а также процедуры производства по делу об административном правонарушении, полученные доказательства не являются допустимыми.

Арбитражный суд первой инстанции подробно изучил данные доводы и правомерно их отклонил по следующим мотивам.

Довод Общества о том, что проверка сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области проведена незаконно и с нарушениями законодательства Российской Федерации, является ошибочным, так как согласно п. 3, п. 20 и п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники Росгвардии наделены полномочиями, в том числе: по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

П. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит на какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен п. А ч. 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.

Указанную в отзыве позицию представителя ответчика о том, что в отношении Общества фактически проводилась внеплановая выездная проверка суд обоснованно посчитал ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения указанной части статьи чётко определяют, что контроль за частной охранной деятельностью может осуществляться как в пределах установленных законодательством о частной охранной деятельностью, как и в пределах, установленных другими нормативно правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 3, п. 20 и п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит на какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на ЦЛРР.

Согласно части 5 статьи 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации. Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Согласно условиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушения лицензионных требований ООО ЧОО "Гарнизон" были выявлены по информации, которая поступила непосредственно ему, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 20 Закона N 2487-1, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утверждённый приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-1840/2022) и поддержаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа; Арбитражным судом Кировской области (дело N А28-14843/2019) и поддержаны Вторым арбитражным Апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самасркой области внеплановая проверка ООО ЧОО "Гарнизон" не проводилась.

Как пояснил представитель Управления, доводы Общества о том, что в материалах проверки отсутствуют протоколы допроса свидетелей, сведения о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелены.

За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако Управление Росгвардии по Самарской области не является органом предварительного следствия, о фактах возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц ООО ЧОО "Гарнизон" Административному органу не известно. При этом работники ООО ЧОО "Гарнизон" были опрошены до составления протокола.

Довод Общества о том, что в отношении Общества нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, так как законному представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи законного представителя юридического лица - Общества Попова Г.Г. о том, что права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены. В объяснениях Попова Г.Г. имеются подписи о том, что его права и обязанности ему разъяснены. Объяснение Попова Г.Г. 10.02.2023 им представлялось непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. В объяснении от 17.02.2023 Попова Г.Г. указано, что после составления протокола он созвонился с юристом, который посоветовал ему сделать в протоколе такую запись.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, о чем имеется подпись в протоколе. Так же под расписку вручена копия протокола об административном правонарушении.

Указанный в отзыве довод о нарушении срока составления административного протокола, в связи с тем, что нарушения выявлены 02 и 03 февраля 2023 года, а протокол об административном правонарушении составлен 10.02.2023, судом правильно оставлен без удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы Киселева А.Ю. о том, что ответчик не мог своевременно ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении опровергаются пояснениями законного представителя ООО ЧОО "Гарнизон" Попова Г.Г. от 17.02.2023.

Кроме того, в своем отзыве Общество подтверждает, что 24.03.2023 Арбитражным судом Самарской области ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Таким образом, Ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, в том числе, до принятия судом решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. В частности не соблюдено условие об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, общественному правопорядку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., суд не учел следующее.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОО "Гарнизон" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО ЧОО "Гарнизон" наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемое судебное решение в части назначения наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначает Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023, принятое по делу N А55-5177/2023, изменить в части назначенной меры ответственности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарнизон" (ОГРН 1116318003086, ИНН 6318193073) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с 04421D25700), ИНН 6316227369, КПП 631501001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ, БИК 013601205, р/с 40102810545370000036, ОКТМО 36701000, КБК 18011601141010001140, УИН - 18011663230210327359.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова