Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-32987/23 по делу N А40-302674/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-302674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-302674/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (ИНН: 7716646447)

к индивидуальному предпринимателю Черемисину Дмитрию Сергеевичу (ИНН: 682902642060)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 11201/03/ХСЭ-ВИП от 01.12.2021 г. в размере 89.927,4 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к индивидуальному предпринимателю Черемисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по договору N 11201/03/ХСЭ-ВИП от 01.12.2021 г. в размере 89.927,4 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО "НПК Химстройэнерго" и индивидуальным предпринимателем Черемисиным Дмитрием Сергеевичем (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11201/03/ХСЭ-ВИП от 01.12.2021 (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Строительство новой ТП-10/0,4кВ с тр-ми 2x25ОкВА, 4КЛ-10кВ от новой ТП до врезки в ТП N 29641 - РТП N 28176, 6КЛ-0,4кВ от нов.ТП до новых ВРУ N1,2, БРП, счетчики учета э/э - 6 шт., в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Маршала Еременко, д.5, к.1".

Согласно п. 3.1 договора, срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 30 июня 2022 г. Ориентировочная цена по п.2.1 договора составляет 293 408 рублей.

Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приёмке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении N 4 к договору.

В связи с уточнением и изменением объёмов работ, сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2022 г. и дополнительное соглашение N 2 от 20.06.2022 г. к договору по изменению его цены. С учётом всех дополнительных соглашений, цена договора является твёрдой и составляет 196.312 рублей.

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 договора и перечислил на расчётный счёт субподрядчика денежные средства в размере 89 927,4 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 6384 от 15.04.2022 г. в качестве авансового платежа.

Часть работ была выполнена субподрядчиком.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приёмки выполненных работ от 03.12.2021 г., субподрядчиком выполнены работы на сумму 23.850 рублей и оплачены в полном объёме платёжным поручением N 20256 от 20.12.2021 г. на сумму 23.850 рублей.

Остаток неотработанного аванса составляет 89.927,4 рублей.

Как указывает истец, обязательства в полном объёме не исполнены субподрядчиком. Акты сдачи-приёмки работ не оформлены между сторонами.

В связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь п. 10.3 договора, письмом N 01-04/ХСЭ/1779 от 08.08.2022 г., уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При этом, сумма неосновательного обогащения истцу возвращена не была.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ИП Черемисина Д.С. была направлена претензия N 01-04/ХСЭ/2239 от 29.09.2022 г. о возврате неосновательного обогащения по договору, которая осталась без удовлетворения.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствам.

В силу п.7 ст. 71 АПК РФ, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2023

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 года по делу N А40-302674/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина