Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-2744/23 по делу N А79-193/2023

г. Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А79-193/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2023 по делу N А79-193/2023, по иску индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Львовича (ОГРНИП 314213016200062, ИНН 212908132409) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (ОГРН 5137746108210, ИНН 7713780130) о взыскании 497 047 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Юрий Львович (далее - ИП Чернов Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" (далее - ООО "Эстетик Групп") о взыскании:

- 490 000 руб. долга по договору подряда от 08.08.2022 N 05;

- 7 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 309-310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 05 от 08.08.2022 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2023 по делу N А79-193/2023 исковые требования ИП Чернова Ю.Л. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эстетик Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательства подписания договора подряда N 05 от 08.08.2022 уполномоченным лицом и не предпринял мер к заключению мирового соглашения.

Кроме того заявитель считает необоснованным начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие недобросовестного поведения ответчика.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.06.2023.

28.04.2023 от ИП Чернова Ю.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между ИП Черновым Ю.Л. (подрядчиком) и ООО "Эстетик Групп" (заказчиком) был заключен договор подряда N 05, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт кровли корпуса отделения детской поликлиники БУ ЧР "Моргаушская центральная районная больница" по адресу: Чувашская Республика, с. Моргауши ул. Чапаева, д. 52.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется из расчета 1 390 руб. за 1 кв.м. произведенных работ; состав и объем производимых работ согласно смете (Приложение N 1) к договору, работы производятся из материалов заказчика. Стоимость работ составляет 750 600 руб.

Расчет за выполненные работы производится по актам выполненных работ, в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, согласно которого работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора; окончание работ: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику два экземпляра подписанного акта выполненных работ. Подрядчик обязуется передать заказчику акты нарочно, путем вручения уполномоченному лицу заказчика - директору по строительству Ларину Николаю Дмитриевичу. В случае, если заказчик не выходит на связь, подрядчик вправе направить акты ценным письмом по юридическому адресу заказчика (пункт 5.1 договора).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 570 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

актами выполненных работ от 31.08.2022, от 08.11.2022, подписанными со стороны ООО "Эстетик Групп" без возражений по объему и стоимости работ.

08.11.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда N 05 от 08.08.2022 с 08.11.2022. Согласно пункта 2 соглашения общая стоимость фактически выполненных объемов работ по договору составила 570 000 руб., из которых 80 000 руб. ООО "Эстетик Групп" оплатило в качестве аванса за капитальный ремонт кровли по договору N 5 от 08.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2022 N 896. Оплату остатка стоимости фактически выполненных работ в размере 490 000 руб. заказчик обязуется произвести в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

Претензией от 07.12.2022 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 490 000 руб. в срок до 20.12.2022 за выполненные подрядные работы в рамках договора подряда N 05 от 08.08.2022. Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Эстетик Групп" обязанности по оплате задолженности по договору от 08.08.2022 N 05.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подряда N 05 от 08.08.2022 на сумму 570 200 руб. подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2022, от 08.11.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений по объему и качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 570 200 руб. и наличие на стороне ответчика долга в сумме 490 000 руб. с учетом оплаты ответчиком аванса в размере 80 000 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 490 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 7047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ключевой ставке банковского процента, установленной законом в заявленный период. Проверив расчет процентов, взысканный судом первой инстанции, суд второй инстанции признает его верным.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан неуполномоченным

лицом, судом рассмотрен и отклоняется.

Как следует из спорного договора, от имени ООО "Эстетик Групп" он подписан директором по строительству Лариным Н.Д., действующим по доверенности. Подпись последнего скреплена печатью данного юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на договоре позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

О подделке печати применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, также не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что работник ответчика (Ларин), владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Факт выполнения работ по договору подряда N 05 от 08.08.2022 на сумму 570 200 руб. подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2022, от 08.11.2022, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Впоследствии по соглашению сторон договор расторгнут, сумма долга определена сторонами с учетом предварительной оплаты. Производство предварительной оплаты также свидетельствует об одобрении действий директора по строительству Ларина Н. Д. по установлению договорных отношений от имени общества.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принят во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо намерений урегулирования спора миром не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.03.2023 по делу N А79-193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстетик Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова