Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-14926/23 по делу N А56-91249/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-91249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кулеба А.П. (доверенность от 06.09.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14926/2023) ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-91249/2022, принятое по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Аргос" к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Аргос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - Завод) о взыскании 2 190 52 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ 1 этапа на основании договора от 16.04.2019 N 380-А/2019, 219 055 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 21.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.04.2019 N 380-А/2019 на выполнение работ по теме: "Доработка, привязка и поставка системы информационной поддержки борьбы за живучесть по техническим условиям АВПБ.00120-01 ТУ для заказа 16450".

В силу п. 3.2 договора работы выполняются по согласованным сторонами этапам и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору, срок выполнения 1 этапа работ - июнь 2020.

В Протоколе согласования цены (приложениеN 1) к дополнительному соглашению N 2 к договору стороны установили, что стоимость работ 1 этапа составляет 5 238 734 руб. 75 коп.

В силу п. 2.4.1 договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости 1 этапа работ.

Согласно п. 2.4.2 договора окончательный расчет по этапам производится заказчиком за вычетом выплаченного аванса в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа (прилодениеN 4 к договору) по счету и счету-фактуре исполнителя.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 0248 182 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по 1 этапу, что подтверждается подписанными сторонами актом технической приемки от 27.11.2020, а также актом сдачи-приемки 1 этапа от 06.04.2020.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора (п. 2.4.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по 1 этапу не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 190 52 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.07.2022 N 417/22/1 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая взыскание с него задолженности, ссылается исключительно на несоразмерность неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.07.2022 в размере 219 055 руб. 23 коп., исходя из расчета ставки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Во избежание применения штрафных санкций ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать начисления неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом начисления размера неустойки, установленной, действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-91249/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова