Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-8070/23 по делу N А34-17356/2022

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А34-17356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реутова Василия Деонисьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-17356/2022 об обязании предоставить информацию.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2022 (резолютивная часть) Реутова Ольга Сергеевна (01.12.1977 г.р., место рождения: с. Глядянское Притобольного района Курганской области, ИНН 451102940512, далее - Реутова О.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Меркурий". Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 29.12.2022.

21.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Шелестова Д.Ю., в котором он просил обязать Реутова Василия Деонисьевича (далее - Реутов В.Д.) предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества: - автомобиль легковой, марка: Тойта, модель: Селика, VIN: JT164ATJ000051774, год изготовления: 1991 г.в.; а также обязать Реутова В.Д. передать имущество: автомобиль легковой, марка: Тойта, модель: Селика, VIN: JT164ATJ000051774, год изготовления: 1991 г.в., финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Реутов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период брака с Реутовой О.С. были приобретены два автомобиля: 1) A21 Vortex Estina, X7MDC14CMA0008301, 2010 г.в., был оформлен на Реутову О.С., использовался ею, в том числе и после развода; 2) Тойота Селика, JT164ATJ000051774, 1991 г.в., оформлен на Реутова В.Д., после развода находился в его пользовании. Соответственно, апеллянт полагает, что фактически имущество было разделено после развода супругами. В настоящее время апеллянтом подано заявление в Курганский городской суд о разделе имущества супругов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии свидетельства о расторжении брака от 30.03.2022 и заочного решения мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.02.2022 по делу N 2-6/2022, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества с отметкой о подаче в Курганский городской суд 18.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.11.1997 зарегистрирован брак между Реутовой О.С. и Реутовым В.Д.

22.03.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка N 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.02.2022 брак расторгнут, о чем 30.03.2022 составлена запись акта о расторжении брака.

В период брака Реутовой О.С. с Реутовым В.Д. были приобретены два автомобиля: 1) A21 Vortex Estina, X7MDC14CMA0008301, 2010 г.в.; 2) Тойота Селика, JT164ATJ000051774, 1991 г.в.

Согласно ответу УМВД РФ по Курганской области от 12.01.2023 на Реутову О.С. транспортные средства не зарегистрированы. На Реутова В.Д. зарегистрирован автомобиль Тойота Селика, JT164ATJ000051774, 1991 г.в.

В период с 26.10.2019 по настоящее время регистрационные действия проводились с двумя транспортными средствами, ранее принадлежавшими Реутовой О.С.:

- автомобиль "ВАЗ2109", XTA210900K0423265, 1988 г.в. 17.03.2020 автомобиль был перерегистрирован на другого собственника;

- A21 Vortex Estina, X7MDC14CMA0008301, 2010 г.в. Автомобиль 09.09.2022 снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений о дальнейшей регистрации на территории РФ нет.

Регистрационные действия с транспортными средствами, ранее принадлежавшими Реутову В.Д., не проводились.

В связи с наличием имущества, приобретенного должником в браке, автомобиль легковой, марка: Тойта, модель: Селика, VIN: JT164ATJ000051774, год изготовления: 1991 г.в., финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к Реутову В.Д., в котором просил предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения указанного имущества и передать автомобиль и информацию финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым супругами в период брака, следовательно, подлежит реализации в процедуре банкротства должника с выплатой второму супругу стоимости причитающейся ему доли в праве собственности на имущество, а также из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля финансовому управляющему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае доказательств передачи финансовому управляющему истребуемой информации и имущества материалы дела не содержат, равно, как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Реутова В.Д., в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, согласно ответу УМВД России по Курганской области, автомобиль легковой, марка: Тойта, модель: Селика, VIN: JT164ATJ000051774, 1991 г.в. в настоящее время зарегистрирован за Реутовым В.Д.

Сведений о том, что спорный автомобиль был приобретен Реутовым В.Д. до брака либо получен в дар, в наследство либо по иным безвозмездным сделкам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку транспортное средство, зарегистрированное за Реутовым В.Д., приобретено в период брака с должницей, является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

В связи с чем, требования финансового управляющего удовлетворены правомерно.

Доводов о невозможности передачи имущества в силу отсутствия такового у ответчика жалоба фактически не содержит.

Ссылки на то, что 18.05.2023 апеллянтом подано заявление в Курганский городской суд о разделе имущества супругов, не принимаются, поскольку данных обстоятельств не существовало к моменту принятия обжалуемого судебного акта (12.05.2023 - резолютивная часть обжалуемого определения, изготовлено в полном объеме - 17.05.2023).

Кроме того, согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом, из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Исходя из смысла данной нормы права, до раздела имущества, оно считается общим имуществом супругов.

В настоящий момент, по данным сайта Курганского городского суда спор о разделе имущества не разрешен (дело N 2-7404/2023), соответствующий иск принят к производству 25.05.2023.

Предметом настоящего спора не является определение порядка реализации спорного имущества должника.

Следовательно, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта и апелляционного пересмотра раздел имущества супругов произведен не был, а спорный автомобиль до настоящего момента является их общим имуществом, рассматриваемый спор не связан с определением порядка продажи имущества, апелляционный суд считает, что требование удовлетворено правомерно.

В случае, если раздел будет произведен (только если спорный автомобиль будет признан собственностью Реутова В.Д.), а судебный акт по разделу вступит в законную силу, заинтересованные лица вправе перед судом, рассматривающим дело о банкротстве, поставить вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Следовательно, апеллянт не обосновал невозможность передачи информации и имущества в настоящий момент (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2023 по делу N А34-17356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова Василия Деонисьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова