Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 01АП-2120/23 по делу N А43-11073/2022

г. Владимир

29 июня 2023 г.

Дело N А43-11073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-11073/2022, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне (ИНН 524927765910, ОГРНИП 307524910200095) и к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (ИНН 5249135132, ОГРН 1145249004010) о взыскании 88 866 руб.15 коп.

при участии представителей:

от истца - Плотникова О.П., по доверенности от 06.09.2022 N 7Q00/7Q00/403/2022 сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 11.03.2008 N 425;

от общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания") - Тухалина Е.Е., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия один год, представлен диплом от 09.06.2003 N Н1088;

от индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровне (далее - ИП Емешкина К.А.) - Аверин А.А., по доверенности от 27.01.2022 сроком действия на десять лет (т.1, л. д. 107), представлен диплом ВСГ 3367405 от 25.01.2009; Емешкина К.А., лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне (далее - ИП Емешкина К.А., Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" (далее - ООО "Дзержинская управляющая компания", Управляющая Компания) о взыскании 87 237 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления нежилого помещения П8, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 48 в периоды с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020, 23 341,89 руб. пени за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Дзержинская управляющая компания" в пользу ПАО "Т Плюс" 87 237,54 руб. долга, 21 039,22 руб. пени, 3 015,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дзержинская управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет Предпринимателя.

Апеллянт, ссылаясь на Правила N 124, Правила N 354, пункт 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пояснил, что истец сохранил статус исполнителя коммунальной услуги по отоплению в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме N 48 по пр.Циолковского г. Дзержинска. В настоящее время между собственниками помещений в многоквартирном доме N 48 по пр.Циолковского г.Дзержинска и ПАО "Т Плюс" сохранился порядок предоставления коммунальной услуги и расчетов за коммунальную услугу (отопление) наличием договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ.

ООО"Дзержинская управляющая компания" указало, что нежилое помещение П8, принадлежащее на праве собственности ИП Емешкиной К.А. расположенное в жилом доме N 48 по пр.Циолковского г.Дзержинска, является отапливаемым.

Ссылаясь на абз. 3 пункта 6 Правил N 354, Управляющая Компания отметила, что отношения по поставке тепловой энергии с 01.01.2017 возникли между Теплоснабжающей Компанией и Предпринимателем в силу императивного требования закона.

Ответчик сослался на то, что управляющей организацией всем собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении, были направлены уведомления о том, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения в многоквартирных домах, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения. Управляющая организация надлежащим образом выполнила свою обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ДУК".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца поддержал доводы изложенные, в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определениями от 27.04.2023, от 25.05.2023 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 25.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

Определением от 22.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Федеинскую Е.Н.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N4451 "Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026" (в ред. от 19.01.2015 N33) ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01.01.2015.

С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО "Волжская ТГК" на ПАО "Т Плюс".

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации г. Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области.

Емешкина Ксения Александровна с 12.04.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение П8, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 48, находится в собственности ИП Емешкиной Ксении Александровны.

По информации с официального сайта "ГИС ЖКХ" ООО "Дзержинская управляющая компания" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 48.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020 истец поставил тепловую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Письменный договор теплоснабжения между Теплоснабжающей Компанией и Предпринимателем не заключен.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 87 237,54 руб. за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020 за поставленную тепловую энергию на нужды ОДН в части, приходящейся на нежилое помещение Предпринимателя.

Неоплата полученного в спорный период коммунального ресурса явилась основанием истцу для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Из названных норм следует, что поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Судом установлено, что Теплоснабжающая Компания в спорный период не поставляла тепловую энергию в целях отопления нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю (акт от 12.11.2019 N1550).

В соответствии с актом обследования (инвентаризации) систем потребления тепловой энергии от 12.11.2019 N1550, проведенного в отношении нежилого помещения П8, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр-кт Циолковского, д. 48, установлено, что в подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), которые заизолированы; в помещении подвала и лестничной клетки 1 этажа отопительные приборы отсутствуют. Акт подписан представителем ПАО "Т Плюс" и Предпринимателем.

Таким образом, помещение Предпринимателя является неотапливаемым, в связи с чем обязанность по заключению договора теплоснабжения между Теплоснабжающей Компанией и Предпринимателем в порядке пунктами 6 и 7 Правил N 354 не возникла.

В то же время по общему правилу указанные обстоятельства не освобождают ответчика от его обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест, если его нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил N 491 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с Теплоснабжающей Компанией и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у Предпринимателя перед управляющей организацией, а не перед Теплоснабжающей Компанией.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теплоснабжающая Компания не представила доказательств, подтверждающих, что она в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению для всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома принято в установленной законом форме решение о заключении прямых договоров собственников с ресурсоснабжающей организацией при наличии выбранной управляющей компании.

Ссылка Управляющей Компании ответчика на протокол общего собрания о выборе непосредственной формы управления спорным МКД от 28.09.2007 N 31, а также на договор оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД от 28.09.2007 и, что договор на предоставление коммунальной услуги по отоплению был заключен между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, судом не признается обоснованной.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ранее заключенные с собственниками помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае договоры с собственниками помещений прекратились с даты выбора управляющей организацией и заключения договора управления, т.е. в силу закона управляющая компания стала обязанным лицом по оплате РСО поставленного ресурса.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, Правил N 354 и Правил N124, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации относительно статуса и обязанностей исполнителя коммунальных услуг (определения ВС РФ N 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138), суд считает, что приведенные положения пункта 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ не изменяют статуса исполнителя коммунальных услуг и момента приобретения им такого статуса.

Представленное решение не восстанавливает возможные прямые договорные отношения жителей и РСО, поскольку данные отношения прекратились с даты избрания домоуправляющей организации, а именно с 29.09.2014.

Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил N 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.

Принимая во внимание дату - 29.09.2014 и содержание данного протокола, суд не усмотрел, что собственники помещений перешли на прямые договоры с данной даты (с 29.09.2014) (и ранее) с РСО (отсутствуют решения собственников, доказательства направления решений и протокола в РСО и органы ГЖИ, как предписывают положения ст. 44, 46, 157.2 ЖК РФ), как и не усматривает, что восстановили схему взаимоотношений с 2007 года (п. 17, 18 Закона N 176-ФЗ), поскольку в 2014 году (с даты выбора управляющей организации) данная схема изменилась (ст. 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для требования внесения платы на тепловую энергию, потребленную на места общего пользования МКД, непосредственно от собственника помещения (в данном случае от индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровне) у истца не имеется. Указанная обязанность Предпринимателя перед Теплоснабжающей Компанией не возникла.

При таких обстоятельствах у Предпринимателя отсутствует обязательство перед Теплоснабжающей Компанией по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Вопреки доводу Теплоснабжающей Компании и Управляющей Компании обязанность потребителя вносить плату за отопление без разделения на плату на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у Предпринимателя обязанность вносить эту плату Теплоснабжающей Компании, так как последнее не поставляло тепловую энергию на отопление в нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска за счет Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось. Суд обоснованно удовлетворил требования за счет Управляющей Компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 23 341,89 руб.

Истец в расчете указал начальный период с 10.01.2020, фактически начальная дата 11.12.2019, поскольку истец учел отсрочку по оплате 30 дней и начисление произвел с 10.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за отопление подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции исключил период действия моратория, в связи с чем по расчету суда сумма пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 21 039,22 руб.. которая обоснованно взыскана судом.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-11073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская