Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2212/23 по делу N А19-17085/2020

г. Чита

03 июля 2023 г.

Дело N А19-17085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-17085/2020 по иску Гаражного кооператива N 266 "Веер" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании актов неучтенного потребления электроэнергии N 001483 от 04.08.2020, N 001484 от 04.08.2020 недействительными,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тебинова Екатерина Борисовна (ОГРНИП 316385000074813, ИНН 381110784479, г. Иркутск), муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгортранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, адрес: 664023, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Шашиловой Т.П., полномочия подтверждены доверенностью от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 266 "Веер" (далее - истец, ГК N 266 "Веер", кооператив) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "Иркутскэнергосбыт") с требованием о признании недействительными актов N 001483 от 04.08.2020, N 001484 от 04.08.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определениями суда от 10.11.2020, 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тебинова Екатерина Борисовна, муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгортранс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты безучетного потребления составлены в соответствии с требованиями законодательства, фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, выраженное в срыве антимагнитной пломбы которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом, а именно правомерность определения объема потребления электроэнергии расчетным способом. В материалах дела имеются технические заключения о непригодности к эксплуатации приборов учета. Представленные в дело результаты экспертизы, а также пояснения эксперта, не имеют ответа на вопрос о соответствии оттиска пломб проверки на ПУ, оттискам, применяемым на заводе изготовителя. Судом сделан необоснованный вывод о том, что вся электроэнергия поступает в ГК N 26 "Веер" по линии МУП "Иркутскгортранс". Указывает, что в материалы дела были представлены протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что энергия поступает по двум разным линям и подтверждающие тот факт, что показания передавались заниженные. Однако в решении отсутствует надлежащая оценка указанным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение является законным и обоснованным. Полагает что акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.08.2020 года N 001483 и N 001484, составленные в одностороннем порядке сотрудниками ООО "ИркутскЭнергосбыт" носят недействительный характер и не могут служить основанием для начисления и взыскания с кооператива стоимости за электроэнергию за август 2020 года в размере 3 594 811,35 рублей. Кооператив на договорных условиях потреблял электрическую энергию с 2013 года и факт неучтенного (бездоговорного) потребления не признает. Факт безучётного потребления электроэнергии абонентом не доказан, расчет проведен необоснованно, противоречит действующему законодательству. Проведенной судебной экспертизой не подтверждён факт механических повреждений, влияющих на работоспособность спорных приборов учета.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание и истец и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ГК N 266 "Веер" 18.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 3032, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Расчет за электрическую энергию осуществляется в порядке и сроки, установленные в разделе V Договора.

Согласно пунктам 3.6, 3.8, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по договору приборами учета; обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктом 5.10 договора определено, что в случае выявления безучетного потребления, объем электрической энергии (мощности) потребленный Потребителем без учета, рассчитывается в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.3 договора установлено, что потребитель оплачивает стоимостью электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде, до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору:

1. N 484751 - автогаражный кооператив ВЕЕР

2. N 484752 автогаражный кооператив "Веер", автомойка, магазин.

В ГК N 266 "Веер" установлено три прибора учета в соответствии с актом обследования электроустановок потребителя N366 от 18.03.2013 (приложение N2):

- на первой электроустановке потребителя N 484751 установлен один прибор учета ЦЭ6803В N 007882053000371.

- на второй электроустановке потребителя N 484752 установлено два прибора учета Меркурий 230 AR-03 заводской номер 05620847 и ЦЭ6803В заводской номер 007882046001642

- прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 007882046001642 в 2016 году.

В 2016 году согласно акту допуска прибора учета N 3982 от 15.03.2016 на электроустановке N 484752 Автогаражный кооператив "Веер", автомойка, магазин был установлен прибор учета Меркурий 230 ART-30 заводской номер 05620847.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию N 25086 от 12.12.2017 на электроустановке N484751 Автогаражный кооператив "Веер" установлен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер 120207015.

Прибор учета ЦЭ6803В с заводским номером 007882046001642, установленный в 2016 году, не менялся.

Таким образом, на момент заключения договора энергоснабжения по месту нахождения кооператива располагался сам кооператив, мойка и магазин, в связи с чем в договор были включено несколько электроустановок, приборы учета потребителя изначально были установлены в здании магазина.

В сентябре 2020 года ООО "Иркутскэнергосбыт" выставил в адрес кооператива счет N 95475-3032 от 11.09.2020 на оплату за потребленную электроэнергию в августе 2020 года в сумме 3 594 811 рублей 35 копеек.

По факту выяснения обстоятельств начисления задолженности за август 2020 года, в разы превышающий объем потребления за более ранние периоды, кооперативу стало известно, что 04.08.2020 в отношении ГК N 266 "Веер" составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 001483 от 04.08.2020, N 001484 от 04.08.2020, в которых в качестве нарушения зафиксирован срыв пломбы госповерителя (завода-изготовителя), в связи с чем приборы учета не были допущены для дальнейшей эксплуатации.

На основании актов гарантирующим поставщиком был составлен расчет стоимости неучтенной электроэнергии в сумме 3 594 811 рублей 35 копеек, предъявленной ответчиком к оплате, о чем свидетельствует товарная накладная N 36566 от 31.08.2020 и счет-фактура 725350-3032 от 31.08.2020.

Проверка потребителя ГК "Веер" проводилась на основании письма органов внутренних дел о выделении специалиста от 03.08.2020 N 30/34. Указанная проверка проводилась отделом о расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Иркутской области в рамках уголовного дела N 11902250039000078, возбужденного 24.09.2019 в отношении Дудкина А.А., являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в ООО "Иркутскэнергосбыт", по факту использования своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Иркутскэнергосбыт" и в целях извлечения выгоды для себя.

На момент проведения проверки 04.08.2020 по адресу г. Иркутск, ул. Лермонтова, 144, расположен сам кооператив и магазин-ресторан "Джо-Джо", приборы учета потребителя ГК "Веер" установлены в здании магазина.

После демонтажа приборы учета были изъяты сотрудником МВД и направлены на завод изготовитель АО "Электротехнические заводы "Энергомера" на экспертизу, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии технических актов по приборам учета N 152/359, N 152/329 от 16.10.2020 и сопроводительного письма о направлении приборов учета.

Взамен демонтированным 04.08.2020 и 17.08.2020 инженером-инспектором Иркутского отделения ООО "Иркутскэнергосбыт" Николаевым Р.П. были установленные приборы учета, приобретенные представителем ГК N 266 "Веер" Р. Амбаряном.

О факте проводимой проверки кооперативу известно не было, в связи с чем, получив от ООО "Иркутскэнергосбыт" письмо N 0000076838 от 16.09.2020 о необходимости оплаты задолженности в сумме 3 594 811 рублей 35 копеек в срок не позднее 25.09.2020, а также уведомление от 16.09.2020 N ИИОО00322027, согласно которому ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило истца о полном отключении электроэнергии 28.09.2020, в случае неоплаты задолженности, кооператив, не согласившись с позицией гарантирующего поставщика и актами проверки, полагая, что пломбы не были нарушены и находились на своем месте, обратился в суд с настоящим иском о признании актов недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 432, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом не опровергнутого материалами дела факта целостности пломб на приборах учета на момент проверки, в связи с чем, акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии NN 001483, 001484 от 04.08.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства неучтенного потребления электрической энергии.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ГК N 266 "Веер" 18.03.2013 заключен договор энергоснабжения N 3032.

На момент заключения договора энергоснабжения по месту нахождения кооператива располагался сам кооператив, мойка и магазин, в связи с чем в договор были включено несколько электроустановок, приборы учета потребителя изначально были установлены в здании магазина.

В ГК N 266 "Веер" установлено три прибора учета в соответствии с актом обследования электроустановок потребителя N366 от 18.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.4 заключенного между сторонами договора потребитель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых им приборов учета (расчетных приборов учета), а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) (пункт 139 Основных положений N 442).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений N 442).

Пункт 170 Основных положений N 442 предусматривает, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гарантирующим поставщиком 04.08.2020 в рамках уголовного дела N 11902250039000078, возбужденного 24.09.2019 в отношении Дудкина А.А. по факту использования своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Иркутскэнергосбыт" и в целях извлечения выгоды, произведено обследование электроустановок потребителя ГК N 266 "Веер", расположенных по адресу: г. Иркутск ул. Лермонтова 144.

Гарантирующим поставщиком составлены акты неучтенного потребления электроэнергии N 001483 от 04.08.2020, N 001484 от 04.08.2020 зафиксировавшие, что при проверке выявлено нарушение - срыв (повреждение) пломбы государственного поверителя.

В результате проверке сделан вывод о непригодности приборов учета электроэнергии для коммерческого расчета, в связи с выявлением несоответствия (повреждения) пломб государственного поверителя (завода-изготовителя), установленных на приборах учета электроэнергии ЦЭ6803В N 0078820460001642 и ЦЭ6803В N 011075120207015, "Меркурий" 230 АМ-03, заводской номер N 05620847.

В своем исковом заявлении ГК N 266 "Веер" ссылался на то, что гарантирующим поставщиком был нарушен порядок проведения проверки прибора учета - о составлении акта безучетного потребления кооператив не был уведомлен гарантирующим поставщиком как того требуют положения законодательства.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств).

В этой связи выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта. При этом, участие в проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующего поставщика, который согласно пунктам 167 и 172 Основных положений также вправе проводить проверки и выступать в качестве проверяющего и который впоследствии предъявляет ко взысканию с потребителя стоимость безучетно потребленной электроэнергии, не исключает необходимости участия в проверке и составлении акта представителя потребителя, в отношении которого проводится такая проверка и составляется акт (с его извещением об этом).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Согласно актам от 06.02.2019 N ИИОО002168, ИИОО002170, ИИОО002169 06.02.2019, подписанным со стороны представителя кооператива Р. Амбаряном, предыдущая проверка была осуществлена 06.02.2019. В связи с чем, наступил новый срок проведения проверки указанного прибора учета.

Кроме того, проверка проводилась по инициативе следственных органов.

Из спорных актов от 04.08.2020 следует, что при проведении проверки присутствовал представитель кооператива Роберт Амбарян - администратор.

Согласно абз. 3 п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. I ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, помещение, изолированное с отдельной дверью с замком, доступ к приборам учета обеспечивал Амбарян Роберт, так как у него были ключи. Свободного доступа к прибору учета не имелось, в связи с чем, возможность проведения проверки ответчиком единолично исключается.

В связи с изложенным сетевая организация добросовестно исходила из наличия у Амбарян Роберт необходимых полномочий по представлению истца.

Таким образом, акты N 001483 от 04.08.2020, N 001484 от 04.08.2020 составлены с соблюдением условий установленных Основными положениями N 442.

Несмотря на указанные обстоятельства, на обоснованность требования истца о признании актов неучтенного потребления электроэнергии N 001483 от 04.08.2020, N 001484 от 04.08.2020 недействительными, указывают следующие обстоятельства.

ООО "Иркутскэнергосбыт" заявлено, что выявленные в ходе проверки нарушения (нарушение в виде срыва пломбы госповерителя) свидетельствуют о безучетном потреблении, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, что не связанные с нарушением целостности пломб и вмешательством в работу прибора учета действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, презюмируется, что прибор учета объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Согласно представленным в материалы дела техническим актам заводов-изготовителей установлено, что приборы учета признаны не соответствующими техническим условиям и не пригодными к эксплуатации, а оттиски пломб, установленных на счетчиках, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе.

Выявленными признаками несоответствия пломб на спорных приборах учета, согласно пояснениям ответчика от 28.04.2021 является визуальное несоответствие пломб оттискам пломб госповерителя, а также нарушение знака контроля на приборе учета, в подтверждение чего представлены фотографии, осуществленные в момент проверки приборов учета.

Суд первой инстанции с учетом поступившей от заводов-изготовителей информации, факта установки приборов учета в 2011 и 2017 годах, и сличения гарантирующим поставщиком пломб с иными оттисками пломб, пришел к выводу о невозможности с достоверной точностью утверждать о наличии несоответствия установленных на приборах пломб с пломбами завода-изготовителя.

Степень несовпадения перспектив и ракурсов сравниваемых фотоснимков таковой, что полностью отсутствует возможность оценки взаимного расположения элементов оттиска пломбы, имеющихся на них знаках. В данном случае объекты для исследования (свинцовые пломбы) сняты с различных расстояний и под различными углами, в кадрах рядом с пломбами отсутствуют какие-либо объекты с известными размерами, которые могли бы быть использованы в качестве масштабной линейки. Данные фотоснимки не позволяют однозначно идентифицировать даже размер свинцовых пломб (8 или 10 мм.), не говоря уже о достоверном сравнительном анализе деталей изображения пломб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления факта целостности прибора учета и установленных пломб завода-изготовителя, суд первой инстанции определением от 23.12.2021 удовлетворил ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО ЭПО "Веда" Закаблуковскому В.А.

Из заключения эксперта следует, что проверка работоспособности всех трёх электросчётчиков не выявила каких-либо отклонений в работе механизмов учёта. Для дальнейшего использования этих приборов учёта потребуется отремонтировать (зафиксировать отсчётное устройство счётчик электрической энергии "Меркурий 230 АМ-03", зав. N 05620847) и провести их поверку в специализированной организации с последующей опломбировкой корпусов этих приборов.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперт Закаблуковским В.А. вызывался в судебное заседание и им даны пояснения по существу проведенной экспертизы, ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания приобщенной к протоколу и являющейся его неотъемлемой частью.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора с результатами экспертизы, что не является основанием для ее критической оценки.

Кроме того, наличие на приборе учёта иных пломб (свинцовых), без повреждения которых невозможен доступ к счётному механизму и токоведущим частям, ООО "Иркутскэнергосбыт" не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поворот ротора, при наличии на поверхности счетчика иных свинцовых пломб без каких-либо повреждений предоставил доступ потребителю к техническому содержанию прибора учета.

Таким образом, указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено. Нарушение - срыв пломб госповерителя, установленных на счетчик, которое, по мнению гарантирующего поставщика, привело к вмешательству в работу прибора учета, носит предположительный характер, не является доказанным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-17085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора