Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4097/23 по делу N А03-1554/2023

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-1554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-4097/2023(1,2)) публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" и акционерного общества "Промэнерго" на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1554/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (660017, Красноярский край, город Красноярск, ул. Дубровинского, д.43, ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) к акционерному обществу "Промэнерго" (656043, Алтайский край, г Барнаул, Пролетарская ул., д. 76, офис 311, ОГРН 1042401050383, ИНН 2443022857) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала - "Красноярскэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 66А),

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Промэнерго" (далее - ответчик, АО "Промэнерго") с иском о взыскании 5 069 080 рублей 47 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2022 года электроэнергию и 14 252 рублей задолженности по расходам, связанным с введением в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала - "Красноярскэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Сибирь").

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С АО "Промэнерго" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 5 069 080 рублей 47 копеек задолженности за поставленную электроэнергию, 10 000 рублей задолженности по возмещению расходов на введение ограничения режима энергопотребления.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований АО "Промэнерго" указало, что задолженность за потребленную электрическую энергию формально юридически не сформировалась не могла быть предъявлена к взысканию.

Истец также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по расходам, связанным с введением в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии и принять по делу новый судебный акт, которым 14 252,00 рублей задолженности по возмещению затрат по отключению (включению) электроэнергии за июль 2022 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что первичными документами подтверждается размер фактически понесенных гарантирующим поставщиком затрат на выполнение введение ограничение; в настоящем случае размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, является установленным в меньшем размере и не превышает верхнего предела, установленного в абзаце 4 пункта 20 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442).

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором П.В. Зверевым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом, вместе с тем фактическое подключение представителя к судебному заседанию обеспечено не было. Техническая возможность для подключения предоставлена.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа общества от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ компании от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Промэнерго" заключен договор энергоснабжения N 2800 от 01.11.2008 (далее - договор) по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 7.1 договора расчетный период определен в календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с наличием задолженности по уплате за потребленную электрическую энергию, ответчику было произведено ограничение режима потребления.

Ответчику предъявлена к возмещению сумма понесенных истцом затрат по введению сетевой организацией - ПАО "Россети Сибирь" режима полного ограничения отпуска электроэнергии в июле 2022 года в размере 14 252 рублей, которую последний обязан уплатить согласно пункту 5.1.13 договора.

Введение режима ограничения режима электропотребления подтверждается уведомлением от 15.06.2022 в адрес ПАО "Россети Сибирь", актами ограничения режима потребления электрической энергии от 01.07.2022 по объектам потребителя - ПС N 10 "Городская" 110/10 кВ ф. 10-12, ПС N 10 "Городская" 110/10 кВ ф. 10-15, ПС N 15 "Центральная" 110/10 кВ яч. ф. 15-36, ПС N 15 "Центральная" 110/10 кВ яч. ф. 15-36.

Пунктом 5.9 договора N 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, заключенного с третьим лицом, предусмотрено, что гарантирующий поставщик оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Соглашением от 16.08.2021 с ПАО "Россети Сибирь" согласованы расценки по оплате за услуги по введению режима ограничения и возобновления электропотребления одной точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 2 969 рублей 17 копеек без НДС, с учетом НДС соответственно 3 563 рублей.

Таким образом, ответчику к возмещению за введение ограничения режима электропотребления на четырех точках поставки начислено 14 252 рублей понесенных истцом расходов на оплату действий третьего лица по введению ограничения режима потребления на основании указанных выше актов ограничения режима потребления электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила N 442.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Правил N 442 ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения N 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил ограничения N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике является публичным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360).

Целью таких ограничений является минимизация сумм затрат как стимулирующей сетевую организацию на рациональное использование ресурсов, так и защиту интересов потребителей.

Соответственно, исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил N 442.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика расходы, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере 14 252 рублей, ссылаясь на выполнение указанных работ в отношении четырех точек поставки.

Между тем, установленное законодателем в пункте 20 Правил N 442 ограничение размера компенсации расходов на осуществление процедуры ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, является императивной нормой, обязательной для выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Следовательно, размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии подлежит ограничению с учетом, установленного в четвертом абзаце пункта 20 Правил N 442 верхнего предела компенсации в 10 000 рублей, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки одного потребителя.

В абзаце пятом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360, отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Таким образом, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, безусловно не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения; указанное толкование норм соответствует подходу, изложенному в обозначенном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу сложившихся правоотношений между профессиональными участниками на соответствующем рынке и потребителя, учитывая нормы права и позиции изложенные выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит стоимость расходов, связанных с введением ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии в размере 10 000 рублей, как фактически произведенные действия (оказанная услуга) на объектах ответчика в комплексе.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что возложение на потребителя стоимости расходов в большем размере, а равно предъявление расчета за спорные объекты в раздельности, противоречит правовому смыслу абзаца 4 пункта 20 Правил N 442.

Предельный размер компенсации стоимости услуги введения ограничения/возобновления режима потребления распространяется на весь субъектный состав, который участвует в выполнении процедуры ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку указанные нормы направлены именно на установление разумного предела компенсации соответствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Промэнерго" на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1554/2023 прекратить.

Возвратить акционерного общества "Промэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 92 от 11.04.2023.

Решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова