Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-22268/23 по делу N А40-297310/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-297310/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Членовой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-297310/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Зудина Константина Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Членовой Надежде Владимировне о взыскании 29 426 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зудин Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Членовой Надежды Владимировны задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды N 2021/5 от 01.08.2021 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 1, в размере 29 426 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между Индивидуальным предпринимателем Зудиным Константином Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Членовой Надеждой Владимировной договору аренды нежилого здания N 2021/5 от 01.08.2021 г. арендатор (ИП Членова Н.В.) предоставил ответчику в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д. 1.

Данное нежилое помещение является собственностью истца.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды за владение и пользование зданием арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной арендной платы составляет 30000 рублей в месяц, НДС не облагается.

Размер переменной части арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам арендатора на электроэнергию, водоснабжение, канализацию на основании приборов учета и теплоснабжение здания на основании установленных тарифов.

Стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается по тарифам, установленным обслуживающими организациями для месяца, в котором состоялось такое потребление.

В силу п. 2.4. спорного договора аренды переменную часть арендной платы арендатор обязан производить на основании предоставленного расчета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления соответствующего расчета.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение п.п. 2.1., п.2.4. договора аренды ответчиком не произведена оплата переменной части арендной платы на основании направленных в его адрес счетов по оплате переменной части арендной платы в отношении возмещения расходов истца на оплату коммунальных услуг переданного в аренду нежилого здания.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды N 2021/5 от 01.08.2021 г. в размере 29 426 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что согласно п. 3 соглашения о расторжении спорного договора арендодатель отказывается от взыскания, в том числе в будущем, всех и любых убытков, штрафов, пени, процентов и от применения любых других, в том числе финансовых, мер ответственности к арендатору в связи с заключением, исполнением и прекращением действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлена к взысканию задолженность по переменной части арендной платы по спорному договору, что не противоречит п. 3 соглашения о расторжении договора аренды.

При этом, переменная часть арендной платы, установленная п.2.1 договора N 2021/5 от 01.08.2021 г., является основным обязательством стороны договора и при этом не может быть признано убытком, штрафом, пеней, процентами либо мерой ответственности.

Ответчик так же указывает на проведение расчетов за потребленные электроэнергию и водоснабжение в размере 2 955 руб. за наличный расчет в день подписания акта приема-передачи от 30.09.2022 г. при возврате нежилого здания.

При этом доказательств частичной оплаты переменной части арендной платы в материалы судебного дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, заявленная к взысканию задолженность по переменной части арендной платы не противоречит п.3 соглашения от 30.09.2022 г., поскольку является основным обязательством стороны по договору аренды и не может быть признана убытком, штрафом, пеней либо мерой ответственности.

При этом ссылка на переписку сторон не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из предмета настоящего спора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежит применению соглашение от 30.09.2022 г., согласно которому сторонами согласован порядок и условия расторжения договора аренды.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлена неуплата ответчиком переменной части арендной платы по договору аренды нежилого здания N 2021/5 от 01.08.2021 в сумме 29426 руб. 97 коп.

Расчет указанной задолженности арендатора произведен в исковом заявлении и подтверждается представленными в материалы дела актами на переменную часть арендной платы в отношении предоставленных коммунальных услуг переданного в аренду нежилого здания фактическим получателем которых является арендатор (ИП Членова Н.В.), направленными заказными письмами с описью вложения от 23.10.2022 г. и от 05.11.2022 г., а также договором N 166-т от 01.02.2020 на снабжение тепловой энергией для теплоснабжения нежилого помещения по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Советская, д.1, заключенным собственником нежилого помещения Мосиным Сергеем Андреевичем с ООО "Новокондровская ТЭЦ" (реорганизовано в ООО "КБК-Энерго") и счетами для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, копии которых приложены к актам по переменной части арендной платы и направлены ответчику заказными письмами с описью вложения от 23.10.2022 г. и от 05.11.2022 г., досудебной претензией от 22.11.2022 г.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ответчик не представил доказательств частичной оплаты переменной части арендной платы в сумме 2955 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 года по делу N А40-297310/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина