Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 14АП-1558/23 по делу N А05-13591/2022

г. Вологда

03 июля 2023 г.

Дело N А05-13591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика - Большаков Д.В., представитель по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный округ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-13591/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный округ" (ОГРН 1102901002709, ИНН 2901201531; адрес: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 14, офис14) о взыскании задолженности в размере 14 064,75 рубля, неустойки за период с 16 сентября 2022 года по 19 января 2023 года в размере 1 464,07 рубля и неустойки начиная с 20 января 2023 года по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 181,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на необоснованность предъявления к ней требований о взыскании долга по оплате ресурса, поставленного на общедомовые нужды, поскольку, по мнению ответчика, истец вправе требовать оплаты за данную услугу с непосредственных ее потребителей.

Считает ошибочным порядок определения истцом объема поставленной энергии, считает, что он должен быть рассчитан исходя из норматива потребления данного ресурса в связи с истечением срока поверки общедомовых приборов учета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003607 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) принимает на себя обязательство продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный платеж по итогам расчетного периода осуществляется на основании показаний приборов учета средств измерения до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в августе 2022 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31 августа 2022 N 31-00068995 на сумму 61 531,99 рубля.

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2022 N 02-07/16-06/0000007724.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика долга за август 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По расчету истца долг ответчика за спорный период составляет 14 064,75 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616 (далее - Правила N 1616), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее - Приказ N 2510), постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Факт поставки в исковой период коммунального ресурса в дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не опровергнут.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды по адресу: Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, где ответчик назначен временной управляющей организацией в связи с нереализацией собственниками помещений выбора способа управления домами.

Проанализировав положения пункта 3 Правил N 1616, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17 Правил N 354, суд пришел к верному выводу о том, что Компания обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома и вносить ресурсоснабжающей организации плату за потребление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из предъявленных суду документов, расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды по спорному дому истец произвел в соответствии с указанными нормами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Довод ответчика о невозможности использования в расчетах сторон показаний общедомовых приборов учета в связи с истечением срока их поверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установил суд со ссылкой на положения Приказа N 2510 (приложение 2) срок поверки приборов учета электроэнергии "Меркурий 230-ART-02" N 07070359 (2010 года выпуска) и "Меркурий 230-ART-02" N 12488200 (2012 года выпуска), установленных на спорном доме, в исковой период не истек, датой следующей поверки обоих приборов учета является IV квартал 2022 года. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу NА05-12182/2022 по спору между теми же сторонами за тот же период.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, требования истца о взыскании долга с ответчика удовлетворены судом в полном объеме правомерно.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-13591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральный округ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов