Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 20АП-3331/23 по делу N А68-10893/2022

г. Тула

3 июля 2023 г.

Дело N А68-10893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" - представителя Артюшковой Ж.А. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 по делу N А68-10893/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" (ИНН 7113503632, ОГРН 1137154036205) к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (ИНН 7106531438, ОГРН 1147154028867) о взыскании пени в сумме 670 180 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "колхоз им. Суворова" (далее - ООО "колхоз им. Суворова", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский комбикормовый завод" (далее - ООО "Воловский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании пени в сумме 670 180 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также условия заключенного сторонами договора, полагает, что стороны согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от истца поступила телефонограмма, в которой общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Воловский комбикормовый завод" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2022 между ООО "колхоз им. Суворова" (поставщик) и ООО "Воловский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N КИС/2022/5 сельскохозяйственной продукции растениеводства, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в количестве, сроки, по ценам и на иных условиях, определяемых сторонами в приложениях к договору. В рамках согласованного сторонами количества (объема) товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, поставщик вправе поставлять товар частями (отдельными партиями). Под партией товара понимается количество товара передаваемое поставщиком покупателю единовременно в рамках одной товарно-транспортной накладной или ж/д квитанции.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 от 10.02.2022 к договору покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания приложения на основании копии выставленного счета на оплату; срок поставки: в течение 3 рабочих дней с даты оплаты (пункт 2.3 приложения N 1).

11.02.2022 ответчику выставлен счет N 1000000009 на общую сумму поставки товара 60 138 276 руб.

Покупатель на основании выставленного поставщиком счета от 11.02.2022 N 1000000009, платежными поручениями от 18.02.2022 N 276 на сумму 19 000 000 руб. и от 16.02.2022 N 252 на сумму 12 000 000 руб. перечислил поставщику денежные средства во исполнение условий договора поставки.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В досудебной претензии от 01.08.2022 N 15/01 истец просил ответчика оплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 670 180 руб. 35 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя при этом из того, что начисление неустойки на авансовые платежи договором прямо не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что покупатель, на основании выставленного поставщиком счета от 11.02.2022 N 1000000009, платежными поручениями от 18.02.2022 N 276 на сумму 19 000 000 руб. и от 16.02.2022 N 252 на сумму 12 000 000 руб. перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 31 000 000 руб.

Истец во исполнение условий договора поставил товар 16.02.2022 и 18.02.2022 в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.02.2022 N 10000000050 на сумму 12 000 004 руб. 50 коп. и от 18.02.2022 N 10000000051 на сумму 18 999 997 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправо потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора предусмотрено авансирование в размере 100% стоимости товара.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 6.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а так же разъяснений данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о том, что положения пункта 6.3 договора не предусматривают начисление неустойки (пени) на авансовый платеж, поскольку не содержат прямого указания на начисление неустойки (пени) за нарушение срока внесения авансового платежа.

При этом суд области исходил из того, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Схожий правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.08.2019 N 310-ЭС19-8344, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку внесения аванса по договору.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на заключение с ответчиком договора хранения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор является самостоятельным обязательством и не имеет отношения к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2023 по делу N А68-10893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик