Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 03АП-7645/23 по делу N А74-6594/2023

г. Красноярск

11 марта 2024 г.

Дело N А74-6594/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская позитива"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" декабря 2023 года по делу N А74-6594/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская позитива" (ИНН 1901126071, ОГРН 1151901003539, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буракову Анатолию Николаевичу (ИНН 710601270543, ОГРНИП 317715400005078, далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей стоимости принтера, поставленного по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 27.03.2023, 13 979 рублей убытков в виде стоимости доставки принтера Konica Minolta bizhub C224.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле третье лица - транспортной компании, осуществлявшей перевозку оборудования по спорному договору купли-продажи. Также истец со ссылкой на переписку между сторонами предполагает о возможной неисправности спорного товара по вине ответчика или транспортной компании.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (копия переписки межу сторонами), приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении: принтер Konica Minolta bizhub C224, а также осуществить вывоз товара с территории продавца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 90 000 рублей.

Платёжным поручением от 28.03.2023 истец ответчику перечислил 90 000 рублей, после получения которых, принтер был передан ответчиком в транспортную компанию ООО "ПЭК".

Транспортные расходы по доставке принтера составили 13 979 рублей.

Как указывает истец, получив принтер, при его запуске выяснилось, что принтер не рабочий. При включении, в момент запуска принтера явно слышен сильный треск и скрежет, после чего на мониторе принтера высвечиваются следующие неисправности: узел проявки (К) подлежит замене; узел барабана (С) подлежит замене; узел барабана (М) подлежит замене; узел барабана (Y) подлежит замене.

Обо всех неисправностях истец сообщил ответчику. Согласно переписке сторон за период с 24.03.2023 по 17.04.2023, имеется спор относительно причин возникновения недостатков в поставленном товаре.

Полагая ответчика ответственным за возникновение недостатков в поставленном товаре, истец 31.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, а также возмещение расходов истца на доставку товара.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением истец ответчику перечислил 90 000 рублей, принтер был передан ответчиком в транспортную компанию. Согласно универсальному передаточному документу от 13.04.2023, принтер транспортной компанией передан истцу. По мнению истца, принтер не рабочий. При этом данный принтер, является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства на данный товар не распространяются.

В соответствии с пунктом 1.2 продавец при заключении договора гарантировал, что оборудование находится в исправном рабочем состоянии, качество и состояние которого соответствует фото и видео материалам направленным продавцом покупателю.

Согласованные сторонами условия о качестве товара, за исключением условия о нахождении товара в исправном рабочем состоянии, в настоящем деле установить невозможно, поскольку данные доказательства не представлены истцом. Так, согласно пояснениям истца, представленных в суд первой инстанции 16.10.2023, невозможно представить указанные фото и видео материалы.

Претензии истца сводятся к следующим недостаткам: при включении, в момент запуска принтера явно слышен сильный треск и скрежет; на мониторе принтера высвечиваются следующие неисправности: узел проявки (К) подлежит замене; узел барабана (С) подлежит замене; узел барабана (М) подлежит замене; узел барабана (Y) подлежит замене.

Вместе с тем, выявленные истцом неисправности в поставленном товаре: узел проявки (К) подлежит замене; узел барабана (С) подлежит замене; узел барабана (М) подлежит замене; узел барабана (Y) подлежит замене, относятся к узлам принтера, подлежащим периодической замене и имеющим ограниченный ресурс эксплуатации, минимальная степень/значение которого сторонами договора не согласована.

Более того, в переписке между сторонами, ответчик ссылается на отсутствие повреждений при передачи товара в транспортную компанию, полагает в качестве возможных причин возникновения неисправности использование покупателем бумаги ненадлежащей плотности, либо возникновение повреждений при транспортировке товара, предлагая покупателю обратиться к техническому специалисту по месту нахождения покупателя, с целью осмотра товара и идентификации выявленной неисправности.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации принтера истцом не опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства, что исключает возможность прийти к выводу о некачественности поставленного товара. При этом предположение о том, что вина в повреждении принтера лежит на перевозчике, товар мог быть поврежден при перевозке товара транспортной организацией, отклоняется, как ничем не подтвержденное.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости доставки принтера.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования о взыскании 90 000 рублей стоимости принтера, поставленного по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 27.03.2023, судом отказано по причине его недоказанности, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы по его доставки (убытков), вызванных поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. О необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, или о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом не заявлялось.

Ссылка истца на незнание позиции ответчику по настоящему делу опровергается перепиской между сторонами, стоит учесть, что в до судном порядке урегулирования спора ответчик рекомендовал истцу обратиться к техническому специалисту для определения причин возникновения неисправностей, истцом последнее не было сделано, диагностика принтера специалистом, обладающим специальными познаниями не осуществлена, какого-либо технического/экспертного заключения в материалы дела не представлено, при том, что определением суда первой инстанции от 26.09.2023, истцу предложено представить в материалы дела объективные доказательства наличия недостатков в поставленном товаре.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела доказательства необходимости привлечения третьего лица к участию в дело, в материалы дела не представлены, обстоятельства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлены.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выводов в отношении прав и обязанностей транспортной компании обжалуемый судебный акт не содержит, в связи с чем предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" декабря 2023 года по делу N А74-6594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин