Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4070/23 по делу N А45-3327/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А45-3327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании Терновых Тамары Туйчиевны (N 07АП-4070/2023) на решение от 03.4.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3327/2022 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению Терновых Тамары Туйчиевны (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с Эстосадок) к Мокрову Анатолию Вячеславовичу (г. Новосибирск) об исключении Мокрова А.В. из состава участников ООО "ГофромирНовосибирск", встречному иску об исключении Терновых Т.Т. из состава участников ООО "ГофромирНовосибирск".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГофромирНовосибирск" (ОГРН 1185476017649), общество с ограниченной ответственностью "Гофромир-НСК" (ОГРН 1215400048060).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бессонов П. А., ордер N 4112 от 26.06.2023,

от ответчика: Кучеренко И. П., доверенность от 23.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Терновых Тамара Туйчиевна обратилась в арбитражный суд с иском к Мокрову Анатолию Вячеславовичу с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гофромир-Новосибирск" (далее - ООО "Гофромир-Новосибирск"), общества с ограниченной ответственностью "Гофромир-НСК" (далее - ООО "Гофромир-НСК", Общество), об исключении Мокрова А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Гофромир-Новосибирск".

Мокров А.В. предъявил встречные исковые требования об исключении Терновых Т.Т. из числа участников Общества, мотивируя свои требования тем, что действия Терновых Т.Т. привели к существенному затруднению деятельности Общества, что причинило значительный вред Обществу.

Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований Терновых Т.Т. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Терновых Т.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Терновых Т.Т. удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции выводы арбитражного суда о том, что Мокров А.В. не причинил убытков ООО "Гофромир-Новосибирск" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка одному из оснований иска - осуществлению Мокровым А.В. конкурирующей деятельности с ООО "Гофромир-Новосибирск"; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества с равными долями исключает возможность удовлетворения иска об исключении одного из участников из хозяйственного общества.

Мокров А.В. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований Терновых Т.Т.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гофромир-Новосибирск" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2018, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками Общества являются Терновых Тамара Туйчиевна и Мокров Анатолий Вячеславович, владеющие долями в уставном капитале Общества по 50% каждый.

Согласно приказу N 1 от 12.03.2018 директором Общества является Мокров Анатолий Вячеславович.

С осени (ноября) 2021 года участники ООО "Гофромир-Новосибирск" Мокров А.В. и Терновых Т.Т. находятся в состоянии корпоративного конфликта.

В обоснование исковых требований Терновых Т.Т. указывает, что 19.11.2021 Мокровым А.В. создана подконтрольная ему организация - ООО "Гофромир-НСК", ответчик, руководствуясь личными корыстными интересами, начал осуществлять перезаключение действующих договоров с контрагентами ООО "ГофромирНовосибирск" на организацию ООО "Гофромир-НСК", после чего прекратил осуществлять отгрузки продукции клиентам от ООО "ГофромирНовосибирск", вместо этого осуществляет поставки от организации ООО "Гофромир-НСК".

Терновых Т.Т. также ссылается, что первоначальный ответчик совершил крупную сделку, в отношении которой у чего имелась личная заинтересованность. Вопреки требованиям Устава об одобрении крупной сделки общим собранием участников Общества, Мокров А.В. 05.04.2021 заключил между ООО "Гофромир-Новосибирск" и ИП Мокров Анатолий Вячеславович договор займа N 12 на сумму 1 202 000 рублей. Данные денежные средства ИП Мокров А.В. получил посредством перечисления денежных средств с расчётного счета ООО "Гофромир-Новосибирск" N 40702810944050030570 на расчётный счёт 40802810744050062020 в СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск.

Кроме того, Терновых Т.Т. указывает, что Мокров А.В. совершил дестабилизирующие и наносящие ущерб действия внутри самого Общества, в том числе путём хищения денежных средств принадлежащих Обществу. Так, Мокров А.В. регулярно переводил с расчётного счёта ООО "Гофромир-Новосибирск" N 40702810944050030570 в рамках договора N 44200110 от 19,04.2018 (услуги реестрового зачисления денежных средств па счета физических лик) заключённого с ПАО Сбербанк на свой личный банковский счёт в СИБИРСКИЙ БЛИК ПАО СБЕРБАНК г. Новосибирск, денежные средства, общая сумма которых составляет 9 628 647 рублей.

18.11.2021 со счета Общества в пользу Мокрова А.В. перечислены денежные средства в размере 100 545 рублей, где основанием платежа выступает - оплата по счету N 11/1 от 18.11.2021. Данная сделка с заинтересованностью не одобрялась общим собранием участников Общества, отсутствуют сведения о том, что сделка была возмездной, экономически целесообразной.

В свою очередь, Мокров А.В. ссылается на то, что 15.11.2021 Терновых Т.Т. были разосланы письма поставщикам с недостоверной информацией о неблагонадежности ООО "Гофромир-Новосибирск", о том, что вторым учредителем проводится рейдерский захват организации, вывод активов, организация неплатежеспособна и Терновых Т.Т., как лицо подлежащее субсидиарной ответственности, рекомендует прекратить отгрузки с отсрочкой платежа, Вврезультате чего, поставщики у которых ООО "ГофромирНовосибирск" закупало гофротару и впоследствии реализовывало покупателям с торговой наценкой, прекратили отгрузку товара до полной оплаты, сообщили о том, что отгрузка товара будет производиться по полной предоплате. Новые условия по отгрузке (предоплата приобретаемого товара в размере 90% от стоимости), возникшие вследствие неправомерных действия Терновых Т.Т., были доведены до сведения покупателей, контрагенты покупатели отказались работать по предоплате 90%.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Терновых Т.Т. и Мокров А.В. обратились в арбитражный суд с настоящими первоначальным и встречным исками, соответственно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание статьи 7, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая пункт 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), а также разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Исключение участника из состава таковых является специальным корпоративным способом защиты прав, вытекающих из участия в обществе, выполняющим карательную функцию за нарушение обязанности действовать в интересах общества, а также решающим проблему тупика в управлении юридическим лицом (так называемый deadlock) (пункты 1 и 2 Обзора N 151, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14).

При этом, согласно пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), само по себе наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

С другой стороны, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 информационного письма N 151).

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества). Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество, возложено на истца.

Вопреки статье 65 АПК РФ Терновых Т.Т. не представила доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность Общества или существенно затрудняют ее, а также того, что ответчик при выполнении функций исполнительного органа своими действиями существенно затруднял деятельность Общества, причинил Обществу значительный ущерб.

Как правильно указа суд первой инстанции, в ООО "Гофромир-Новосибирск" имеет место корпоративный конфликт, в результате которого между участниками нет взаимопонимания по вопросам деятельности Общества.

Судом установлено, что в 2018 году Мокровым А.В. как физическим лицом и сыном истицы Терновых Олегом Александровичем, принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Гофромир-Новосибирск" и вхождении Терновых Олега Александровича в состав участников. На момент вхождения в состав участников Терновых О.А. являлся индивидуальным предпринимателем и имел задолженность перед налоговыми органами (исполнительный документ от 03.04.2018 N 2-406/2018), ввиду чего в состав участников вошла Терновых Тамара Туйчиевна с долей в уставном капитале общества 50%.

Практически все правомочия собственника ООО "ГофромирНовосибирск" с момента вхождения истца в состав участников ООО "Гофрмир-Новосибирск", осуществлял ее сын Терновых Олег Александрович, который представлялся "конечным бенефициаром" общества.

После возникновения корпоративного конфликта между Терновых О.А. и Мокровым А.В., Терновых О.А. была выдана доверенность истицей на представление ее интересов как участника ООО "Гофромир-Новосибирск".

ООО "Гофромир-Новосибирск" является поставщиком гофротары, характер ведения данной деятельности предполагает наличие кассовых разрывов. Для получения товара с отсрочкой платежа Мокровым А.В., как физическим лицом, был заключен в 2020 году договор залога. Согласно данному договору ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки была представлена принадлежащая ему на праве собственности квартира.

В январе 2021 года и в октябре 2021 года ООО "Гофромир-Новосибирск" взяты кредиты для обеспечения деятельности общества. Поручителями по кредитам выступили как физические лица истец и ответчик.

После писем Терновых Т.Т. в адрес контрагентов, крупные поставщики гофротары ООО "Маркет" и ООО "Комбинат Алтайтара" отказались сотрудничать с организацией на прежних условиях, прекратили отгрузку товара до погашения задолженности. Задолженность перед ООО "Комбинат Алтайтара" составляла 3 798 487,3 рублей.

Задолженность перед ООО "Маркет" составляла 1 715 202,2 рублей.

Таким образом, довод Терновых Т.Т. на то, что ответчиком создана подконтрольная ему организация ООО "Гофромир-НСК" и тем самым нанесен вред обществу, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Гофромир-НСК" образовано после того, как Терновых Т.Т. сообщила недостоверную информацию об ООО "Гофромир-Новосибирск" и поставщики отказались отгружать товар в адрес Общества.

Судом установлено, что 19 октября 2022 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска между Терновых О.А. и ООО "Гофромир-Новосибирск" заключено мировое соглашение, по условиям которого заработная плата в размере оклада 15 200 рублей за период с 01.04.2018 по 21.10.2021 признается выплаченной (за 44 месяца 668800 рублей). Все денежные средства, выплаченные в пользу представителя истца, фактического собственника Терновых О.А. средствами за услуги гражданско-правового характера.

В отношении заемных средств, выплаченных ИП Мокрову А.В. в размере 1 202 000 рублей, из материалов настоящего дела следует, что все денежные средства ИП Мокровым А.В. были возвращены ООО "Гофромир-Новосибирск" в полном объеме.

- 30.11.2021 г. платеж в размере 1 000 000 рублей (выписка АО АЛЬФА БАНК);

- 24.02.2022 г. платеж в размере 40 142 рублей (выписка АО Банк Санкт-Петербург);

- 24.02.2022 г. платеж в размере 181 808 рублей (выписка АО АЛЬФА БАНК).

Терновых Т.Т. не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на выведение активов из Общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является специальным корпоративным способом защиты права, направленным на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, при существующем соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Судом обоснованно принято во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участников Общества, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества и управления им. Каждый из участников, исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также фактических действий участников, полагает единственно возможной деятельность общества в отсутствие другого участника, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Также судом установлено, из материалов дела следует, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, утрата доверия друг к другу и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Треновых Т.Т.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновых Тамары Туйчиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина