Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-15571/23 по делу N А56-78778/2022

Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

дело N А56-78778/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

от Бурмакиной О.А.: Соколовой А.Р. (доверенность от 24.06.2022);

от Кузнецовой Л.В.: Старченко Г.О. (доверенность от 29.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15571/2023) Кузнецовой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-78778/2022/тр.2, принятое по заявлению Кузнецовой Ларисы Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов Бурмакиной Ольги Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Бурмакина Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.08.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) арбитражный суд ввёл в отношении Бурмакиной Ольги Анатольевны процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Костяеву Викторию Вячеславовну.

Решением от 17.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) арбитражный суд признал Бурмакину О.А. несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Костяеву В.В.

Кузнецова Лариса Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 420 000 руб. процентов и 676 000 руб. неустойки и признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бурмакиной О.А. требование Кузнецовой Ларисы Васильевны в размере 2 000 000 руб. основного долга, 102 334 руб. 25 коп. процентов и 676 000 руб. неустойки с учетом суммы штрафных санкций в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; признал требование обеспеченным залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование муниципальный округ Коломяги, Верхне-Каменская улица, дом 7, корпус 1, строение 1, квартира 111, расположенной на 9 (девятом) этаже, общей площадью 24.7 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004281:49128. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова Л.В. (займодавец) и Бурмакина О.А. (заемщик) заключили договор займа от 04.05.2022, по которому заемщик передает займодавцу 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и 42% годовых до 04.05.2023. Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления в части процентов, превышающих 9,2% годовых, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер процентов существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях с учетом того, что кредитору предоставлено в залог жилое помещение, оценочная стоимость которого в пять раз превышает сумму основного долга.

Каких-либо оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, целевой характер займа не препятствует применению положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также учитывает, что пунктом 4 статьи 809 ГК РФ прямо предусматривается, что под заемщиками-гражданами имеются в виду и индивидуальные предприниматели, в связи с чем и предполагаемый предпринимательский характер деятельности заемщика не имеет значения для целей применения нормы пункта 5 той же статьи.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-78778/2022/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко