Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8768/23 по делу N А55-24052/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

дело N А55-24052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоробровым И.Д.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ахметова Рамиля Шафигулловича - Водкин М.Ю., доверенность от 27.09.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу N А55-24052/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860) к индивидуальному предпринимателю Ахметову Рамиль Шафигулловичу (ОГРНИП 318631300165155, ИНН 635703070373) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ахметова Рамиля Шафигулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ахметову Рамилю Шафигулловичу (далее - ответчик) о взыскании 356 841,78 руб., в том числе 300 000 руб. основной долг по договору N 1 от 18.03.2021, 56 841,78 руб. процентов по состоянию на 15.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов".

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 196 780,01 руб. задолженности по договору подряда N 1 от 18.03.2021.

Решением от 07.04.2023 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в размере 196 780, 01 руб. задолженности, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6903 руб. Производство по делу в части взыскания 1000 руб. долга прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение спорных работ.

Истцом представлено соглашение от 28.05.2021 о расторжении договора от 17.02.2021, заключенного между ООО "Подрядчик" и ПАО "ОДК-Кузнецов".

Факт нахождения на территории ПАО "ОДК-Кузнецов" Ахметова Р. Ш. или его работников не имеет какого-либо значения для рассмотрения исковых требований истца, так как ответчиком какого-либо результата работ истцу не передавалось.

В связи с расторжением договора со стороны ПАО "ОДК-Кузнецов" исполнение договора субподряда утратило для ООО "Подрядчик" интерес. При этом уведомление о расторжении договора со стороны ПАО "ОДК-Кузнецов" было направлено 28.05.2021, то есть по прошествии месяца с момента, когда ИП Ахметов Р. Ш. должен был выполнить работы по договору субподряда.

Между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо иного договора в отношении других объектов. Тот факт, что ответчик в рамках договора выполнял какие-то действия, в том числе на территории ПАО "ОДК-Кузнецов", не повлекло за собой какого-то результата, имеющего потребительскую ценность для ООО "Подрядчик" и для конечного заказчика ПАО "ОДК-Кузнецов". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Подрядчик" (заказчик) и ИП Ахметов Р. Ш. (подрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 18.03.2021, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу металлоконструкций в корпусе N 71П Цех 15, корпусе N 83П Цех 7, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 29.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 22.03.2021, окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней с начала выполнения работ, то есть 21.04.2021.

Согласно пункту 1.7 договора он заключен в рамках исполнения заказчиком договора N 76319033379210003390000 от 17.02.2021, заключенного между ООО "Подрядчик" и ПАО "ОДК-Кузнецов".

28.05.2021 договор от 17.02.2021 между ООО "Подрядчик" и ПАО "ОДК-Кузнецов" был расторгнут в связи с тем, что работы по договору не были начаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик имеет право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независимым от Заказчика, нарушения срока окончания выполнения работ, предусмотренных условиями договора более чем на 10 рабочих дней.

Истец, считая, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору субподряда, что подтверждено, в том числе основным заказчиком работ ПАО "ОДК-Кузнецов", а также с учетом того, что исполнение утратило интерес для ООО "Подрядчик", истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 19.03.2021 истцом был оплачен первый аванс за выполнение работ по договору субподряда в размере 190 000 руб.

22.04.2021 истцом был оплачен второй аванс за выполнение работ по договору субподряда в размере 110 000 руб.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма невозвращенного аванса по договору N 1 от 18.03.2021 составляет 300 000 руб., 56 841,78 руб. проценты по состоянию на 15.07.2022.

30.06.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора субподряда и требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, указывая на то, что работы выполнены, но истцом не оплачены, обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности в размере 196 780 руб.

В соответствии с условиями договора субподряда N 1 от 18.03.2021 подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу металлоконструкций в следующих корпусах: корпус N 71П цех 15; корпус N 83П цех 7, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе,29, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке установленном настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчётом N 1 (приложение N 1), локальным сметным расчётом N 2 (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора, и условиями настоящего договора.

Результатом выполненных работ по настоящему договору являются демонтированные металлоконструкции.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 22.03.2021. Окончание выполнения работ: в течении 30 календарных дней с начала выполнения работ.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что демонтаж существующих металлоконструкций должен быть произведен с последующей разборкой на месте демонтажа, складированием металлолома на площадку заказчика и утилизацией строительных отходов.

Согласно пункта 4.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа месяца по факту выполненных работ за отчетный период подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 в двух экземплярах, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, счет и акт сдачи-приемки металлолома на площадке.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора при отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) обязан подписать акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3 в срок, установленный в пункте 4.3 договора. В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 4.3 договора, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

В соответствии с условиями договора субподряда на адрес электронной почты ответчика поступило техническое задание на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций.

Для выполнения работ у заказчика через гнподрядчика были заказаны пропуска на работников подрядчика: Ахметова Р.Ш., Филимонова Виталия Юрьевича, Байкова Дмитрия Владимировича, Жиркова Вячеслава Владимировича, Тренина Виталия Васильевича, Шамаева Леонида Владимировича.

В соответствии с Приказом N 01/21-С, изданным гнподрядчиком, ответственным за выполнение работ на объекте, технику безопасности, охрану труда, противопожарную безопасность назначен Ахметов Рамиль Шафигуллович.

В соответствии с протоколом N 17-от от 29.03.2021 была проведена проверка знаний требований охраны труда Ахметова Р.Ш.

31.03.2021 генподрядчик направил в адрес Заказчика письмо о выдаче пропусков сотрудникам подрядчика: Алексееву В.И., Самохвалову С.П., Атясову Л.А.

В соответствии с Приказом N 01/21-С от 19.02.2021, изданным генподрядчиком, ответственным за проведение газоопасных работ на объекте назначен сотрудник подрядчика Филимонов В.Ю.

В соответствии с протоколом N 97/2021 от 29.03.2021 г. была проведена проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Ахметова Р.Ш.

После получения пропусков и проведенного инструктажа по технике безопасности подрядчик приступил к выполнению работ.

14.04.2021 года в адрес подрядчика от генподрядчика было направлено техническое задание на дополнительные работы.

16.04.2021 года в адрес подрядчика от генподрядчика была направлена доверенность на имя Ахметова Р.Ш. с правом подписания от имени генподрядчика акта выполненных работ.

Третье лицо ПАО "ОДК - Кузнецов" представило отзыв, в котором указало, что ООО "Подрядчик" не приступал к выполнению работ.

Вместе с тем, судом в качестве свидетеля был допрошен Туктабаев Р. И., который показал, что в период с 05.11.2020 по 19.01.2022 работал в качестве руководителя проектов в ПАО "ОДК - Кузнецов" и осуществлял контроль за выполнением работ демонтажа металлоконструкций.

Выполнение работ ответчиком подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: журналом производства работ, подписанным представителем заказчика; справками, выданными ПАО "ОДК-Кузнецов" 23.04.2021 и 21.05.2021, о том что в результате проведения работ реконструкции подрядной организацией (ООО "Подрядчик") с территории 15 цеха участком 184/7 был вывезен лом черных металлов, алюминий.

13.05.2021 и 24.05.2021 в адрес ООО "Подрядчик" были направлены акты выполненных работ, которые заказчик не подписал.

Платежным поручением N 3760 от 19.03.2021 истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату N 6 от 17.03.2021. на сумму 190 000 руб., платежным поручением N 5600 от 22.04.2021 истец оплатил вставленный ответчиком счет N 8 от 19.04.2021 на сумму 110 000 руб., при этом в назначении платежа указано "оплата за услуги субподряда N1 от 18.03.2021".

Согласно части 1 статьи. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 стать 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акт выполненных работ является фактическим подтверждением выполнения работ одной стороной и принятия их результатов другой стороной, а также основанием для их оплаты.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись ответчиком в адрес истца дважды 13.05.2021 и 24.05.2021.

Истец указанные акты не подписал, при этом мотивы отказа от приемки выполненных работ не представил. При непредставлении доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, доказательств выполнения работ в меньшем объеме, чем указанно в актах, доказательств того, что выполненные работы не соответствуют заявленным и их результат не представляет для истца потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением встречных требований, первоначальные требования, основанные на доводах не выполнения работ по договору подряда, судом первой инстанции обоснованно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Выполнение работ по спорному договору подтверждено ответчиком надлежащими письменными доказательствами, которые судом первой инстанции оценены правильно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции также установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу N А55-24052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов