Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-8159/23 по делу N А56-71899/2022

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-71899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: В.Э. Макашевым,

при участии:

от истца (заявителя): С.С. Акинин, доверенность от 19.08.2020;

от ответчика (должника): И.Ю. Пузракова, доверенность от 01.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8159/2023) акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-71899/2022, принятое по иску акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро" (далее также - истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее также - ответчик, Общество) 1 233 890 руб. 69 коп., в том числе 988 713 руб. 82 коп. убытков в связи с прекращением договора поставки от 11.02.2022 N 271811, 245 176 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока поставки на основании пункта 7.3 договора за период с 01.03.2022 по 06.06.2022.

В последующем истец уточнил (уменьшил) исковые требования, испрашивал к взысканию с ответчика 988 713 руб. 82 коп. убытков и 40 028 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 16.03.2022.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 с Общества в пользу Бюро взыскано 40 028 руб. 88 коп. неустойки, а также 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Бюро также возвращено 2 052 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.06.2022 N 2797.

Вынесенное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 988 713 руб. 82 коп. убытков.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отмечает неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что доводы последней являются необоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Бюро также направлены возражения на отзыв, Обществом - письменные пояснения.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в составе суда, рассматривающего дело N А56-71899/2022, судья А.Б. Семенова заменена на судью О.В. Горбачеву.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые поддержали занятые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции позиции, истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Бюро (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 11.02.2022 N 271811 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку электротехнической продукции (товар) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

В силу пункта 2.1 Договора его цена составила 2 501 804 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 28.02.2022.

Ответчик в установленный срок товар не поставил, в связи с чем истец 04.05.2022 заключил договор поставки N 1-5232-35 с ООО ТК "Энергокомплекс" на поставку непоставленной ООО "Марка" электротехнической продукции, согласно условиям которого стоимость поставляемой продукции составила 3 490 518 руб. 65 коп., что повлекло возникновение убытков в размере 988 713 руб. 82 коп. на стороне покупателя.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае просрочки поставщиком срока поставки по договору более, чем на 10 рабочих дней, данное обстоятельство будет признаваться сторонами существенным нарушением условий договора со стороны поставщика, в силу чего заказчик будет вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора согласованная партия товара поставлена не была, истец направил ему уведомление от 16.03.2022 N 73-05/942 об отказе от договора поставки.

В последующем истец письмом от 18.05.2022 исх. N 28-05/1899 повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N 271811, а также потребовал возмещения убытков и уплаты неустойки по пункту 7.3 Договора.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки материалов дела и доводов сторон пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон и оценив доводы жалобы, отзыва, возражений и письменных пояснений, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению и приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пунктов 1, 2 и 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия приходит к выводам о том, что ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком следует из материалов дела, при этом наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Также из материалов следует реализация покупателем (Бюро) права на досрочное прекращение Договора в связи с нарушением Обществом обязательств по поставке товара, а также заключением им договора на аналогичные товары с иным лицом (ООО ТК "Энергокомплекс") (совершение замещающей сделки).

Заявленные к взысканию убытки составляют разницу между ценой, установленной в Договоре, и ценой по совершенной взамен сделке, что составляет 988 713 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что замещающая сделка была заключена истцом спустя 2 месяца после расторжения договора, что не отвечает принципу разумности срока, предусмотренного положениями статьи 524 ГК РФ, также истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по замещающей сделке, фактического несения расходов по оплате товара, также суд учел, что согласно представленным ответчиком доказательствам, он имел намерение исполнить договор и уведомил истца в письме от 10.03.2022 о возможности поставки 51 позиции из согласованных 56 и невозможности поставки остальной части товара по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем у истца имелась реальная возможность избежать убытков в заявленном им размере, приняв у ответчика поставку 51 позиции товара по цене, установленной договором поставки от 11.02.2022.

Суд также принял во внимание, что поскольку замещающая сделка была совершена в июне 2022 года, к указанной дате ответчик также возможно поставил был оставшиеся позиции по цене договора поставки от 11.02.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание установленный в Бюро в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Положения о закупках порядок совершения сделок, предусматривающий, по общему правилу, заключение сделки посредством проведения конкурентной процедуры, приведенный срок отвечает критерию разумности (извещение о запросе котировок размещено через 13 дней после отказа от исполнения Договора), при этом реализация предусмотренной Положением о закупках возможности приобретения товара у единственного поставщика в рассматриваемых обстоятельствах могла быть сопряжена с рисками завышения цены, в данной части суд апелляционной инстанции находит доводы Бюро обоснованными.

Вопреки выводу суда, в материалы дела 21.11.2022 Бюро представлены копии платежных поручений от 01.06.2022 N N 2306, 2307 на общую сумму 3 490 518 руб. 65 коп. на оплату ООО ТК "Энергокомплекс" поставленной электротехнической продукции, универсальный передаточный документ от 25.05.2022, что свидетельствует о фактическом совершении замещающей сделки и несении истцом соответствующих расходов.

По существу названные документы, а равно факты, которые они оформляли (оплата товара и его поставка), не опровергнуты в установленном порядке.

При этом ожидание Бюро потенциальной поставки товара первоначальным поставщиком (Обществом) при неопределенной ситуации на рынке, с учетом сведений, представленных Обществом как поставщиком, о том, что отгрузка товара остановлена официальными дилерами на неопределенный срок, критерию разумности действий участника коммерческого оборота не отвечает.

Вместе с тем, 10.03.2022 Общество уведомило Бюро о готовности частичной поставки товара по договору.

Вопреки выводам суда первой инстанции, товар был готов к поставке по 38 позициям из 56, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату отказа от договора поставки и моменты заключения замещающей сделки и передачи товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бюро имело возможность принять частичное исполнение договора и поставку товара по ценам, зафиксированным в договоре поставки до изменения рыночной конъюнктуры, что в рассматриваемом случае очевидно способствовало бы снижению размера убытков.

При таких обстоятельствах размер убытков в рассматриваемом случае может быть определен как разница в стоимости товара по договору поставки и замещающей сделке (договор поставки от 04.05.2022 N 1-5232-35 с ООО ТК "Энергокомплекс") за вычетом товарных позиций, которые были готовы к поставке на 10.03.2022.

На 10.03.2022 были готовы к поставке следующие товарные позиции:

N N 1, 2, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51.

Названная выше разница в стоимости товара по оставшимся позициям составляет 668 430 руб. 11 коп., которая может быть определена в качестве убытков Бюро, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара Обществом.

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что надлежащими доказательствами обстоятельства, освобождающие поставщика от ответственности за нарушение обязательства, не подтверждены, просрочка следует из материалов дела и не оспаривается по существу, а ее последствия в виде заявленных к взысканию убытков являются обычными в рассматриваемых отношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ по общему правилу определено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сторонами договора поставки согласована штрафная или альтернативная неустойка, из установленного судом апелляционной инстанции размера убытков подлежит исключению неустойка в размере 40 028 руб. 88 коп., взысканная судом первой инстанции за нарушение обязательства по поставке.

Решение суда в части взыскания неустойки по существу не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 628 401 руб. 23 коп. убытков (в части, не покрытой неустойкой), а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании убытков и распределения судебных расходов.

В оставшейся части доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-71899/2022 изменить в части требований о взыскании убытков и распределении судебных расходов, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН: 7456000747) в пользу акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" (ИНН: 7805468860) 628 401 руб. 23 коп. убытков, 40 028 руб. 88 коп. неустойки, а также 15 130 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" в пользу акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" 1 949 руб. 26 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало