Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 04АП-2533/23 по делу N А78-10261/2020

г. Чита

03 июля 2023 г.

дело N А78-10261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" Янькова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 мая 2023 года по делу N А78-10261/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО ЖЭУ "Уют" Янькова Виктора Васильевича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя АО "Силикатный завод" Никонова А.М. (приказ от 30.06.2023, выписки из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-10261/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (далее - ООО ЖЭУ "Уют", должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества "Забайкалспецтранс", принятого определением суда от 19.11.2020.

Определением суда от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Решением суда от 08.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачетное письмо о зачете взаимных требований от 30.06.2018, подписанное между ООО ЖЭУ "Уют" и акционерным обществом "Силикатный завод" на сумму 1 304 688,44 руб., о признании недействительной сделкой зачетное письмо о зачете взаимных требований от 31.10.2018, подписанное между ООО ЖЭУ "Уют" и АО "Силикатный завод" на сумму 299 303,67 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права (требования) ООО ЖЭУ "Уют" к АО "Силикатный завод" размере 1 603 992,11 руб., восстановления права (требования) АО "Силикатный завод" к ООО ЖЭУ "Уют" в размере 1 603 992,11 руб.

Определением от 09.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.05.2023, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АО "Силикатный завод" в отзыве и в судебном заседании считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2018 и 31.10.2018 должником и АО "Силикатный завод" подписаны зачетные письма о зачете взаимных требований на 1 304 688,44 руб. и 299 303,67 руб., соответственно.

Полагая, что сделки по зачету встречных требований, оформленные зачетными письмами от 30.06.2018 и 31.10.2018, совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Проведение зачета встречных требований по письмами от 30.06.2018 и 31.10.2018 совершено более чем за шесть месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.11.2020), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указал суд, специальные основания законодательства о банкротстве для оспаривания сделок с предпочтением не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Вместе с тем спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проведении зачета встречных однородных требований необходимо наличие следующих условий: участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско-правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию); срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Судом установлено, что на основании зачетных писем от 30.06.2018 и 31.10.2018 произошло погашение взаимных требований между должником и АО "Силикатный завод", в том числе требование должника к ответчику по договору на оказание услуг от 01.07.2017 N 01/17 и требование ответчика к должнику по договору теплоснабжения.

Проанализировав условия произведенного зачета встречных требований в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены конкретные взаимные и равные по размеру обязательства, основания возникновения и порядок исполнения которых не ставятся под сомнение.

Доказательства заинтересованности или аффилированности АО "Силикатный завод" и должника при рассмотрении спора по существу не представлены, а равно доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что АО "Силикатный завод" на момент совершения оспариваемых сделок было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ЖЭУ "Уют".

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически в результате совершения оспариваемого зачета объем имущества должника изменился, напротив, из материалов спора следует, что произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к нему.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 мая 2023 года по делу N А78-10261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова