Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-12836/23 по делу N А56-66338/2021

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-66338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Туркевич И.И. по доверенности

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12836/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу N А56-66338/2021 (судья Геворкян Д.С.) о возмещении судебных расходов, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версия"

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Версия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 391 284 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 903 руб. 58 коп.

В судебном заседании 14.01.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 713 099 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 192 руб. 09 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2022 года по делу N А56-66338/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 68 900 руб.

Определением суда от 05.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность заявленной ответчиком и присужденной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку настоящее дело является типичным, несложным, не требует больших временных затрат.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательства понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- копия договора N 25/2021-юр от 23.07.2021 на оказание юридических услуг;

- копия акта оказанных услуг от 29.04.2022;

- копия платежного поручения от 16.08.2021 N 402;

- копия доверенности на представителя;

- копия диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Поскольку итоговый судебный акт по делу был принят в пользу ответчика, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя Комитета, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрение дела, количества судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что настоящее дело было рассмотрено в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Во всех инстанция Обществом были представлены отзывы на заявленные Комитетом требования, в суде первой инстанции обеспечено участие представителя в трех заседаниях. При этом спор не может быть признан типичным и несложным ввиду необходимости формирования правовой позиции и сбора доказательств в опровержение заявленных требований.

Также следует обратить внимание, что требования Общества Комитетом фактически не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости юридических услуг по схожим делам, либо делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, а также конкретных коммерческих предложений, содержащих ценовые предложения о стоимости услуг исходя из обстоятельств настоящего дела, истцом не представлено.

Доказательств того, что достижение положительного для Общества результата не было связано с действиями представителя, Комитетом не представлено и в материалах дела не имеется.

Иная оценка Комитетом фактических обстоятельств дела и его сложности основанием для отмены принятого по делу судебного акта и отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании в его пользу фактически понесенных судебных расходов не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу N А56-66338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова