Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-29313/23 по делу N А40-9213/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-9213/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобуИП Пузырьков Максим Олеговича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-9213/23 (34-53), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Пузырькова Максима Олеговича (ОГРНИП: 319508100016637, ИНН: 503509947065)

к ИП Рубану Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП: 320784700193664, ИНН: 780246865251)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Пузырьков Максим Олегович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Рубану Михаилу Валерьевичу (далее - Ответчик) о взыскании 256 744 руб. 96 коп., неустойки, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 398 руб. 56 коп. неустойки, а также 139 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму задолженности. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом были представлены все доказательства оказания юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между ИП Пузырьковым М.О. (Поставщиком) и ИП Рубаном М.В. (Покупателем) возникли из заключенного Договора поставки N 3000 от 01.11.2021. Также было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору от 16.02.2022, являющееся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.п. 1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно п.п. 3.5. Договора датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю, или его уполномоченному представителю, или Перевозчику, (указанному Покупателем), определяемая по дате подписания Товарно-сопроводительных, или Товарно-транспортных документов.

В п.п. 4.5. Договора оговаривается возможность "исключительных" случаев оплаты Покупателем поставляемого Товара, которые детализируются в п. 1 Дополнительного соглашения и указывают, что Поставщик обязуется однократно поставить Покупателю следующий товар в сроки, предусмотренные Договором, на условиях рассрочки: 21 день с момента получения Покупателем товара от перевозчика: первая выплата производится Покупателем в течение 3 календарных дней после заключения данного Соглашения (50% суммы по счету), после чего Поставщик осуществляет отгрузку товара; вторая выплата производится Покупателем в течение 21 календарного дня после получения им товара от перевозчика (50% суммы по счету).

Согласно Копии Заказа (заявки на доставку груза) N К26713638 от 18.02.2022, а также Копии Накладной экспедитора N 00080279960 от 18.02.2022 ИП Пузырьков М.О. поставил для ИП Рубан М.В. товар общим весом 498,96 кг, общим объемом 1,08 м?.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) N 22-00085042658 от 18.02.2022 ИП Рубан М.В. получил направленный ему товар.

Согласно счету на оплату N 00280 от 17.02.2022, общая сумма согласно Договору составила 334 303 руб. 20 коп.

Истец свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, поставив 18.02.2022 ИП Рубану М.В. товар надлежащего качества и в обусловленном Договором ассортименте. Поставленный товар, в соответствии с Договором, получен ИП Рубан М.В. 18.02.2022.

Истец ссылаясь, что в нарушение Договора и Дополнительного соглашения ответчиком не произведена своевременная оплата по Договору в, обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истца составлен не верно, без учета ограничений по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, неисполнение Покупателем своевременного платежа в сроки, указанные в Договоре и Дополнительном соглашении, за каждые сутки просрочки платежа начисляется неустойка 0,3% от общей суммы по счету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет составлен неверно, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 4 398 руб. 56 коп., исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в части в размере 4 398 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены: доверенность и копия диплома.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно рассчитал и снизил неустойку, поскольку истцом не учтены ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, согласно которым неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 23.11.2022 суд первой инстанции правомерно отказал.

Кроме того, истец, рассчитывая неустойку исходит из всей суммы задолженности, без учета частичных оплат ответчиком, что является ошибочным.

Так, сам истец в исковом заявлении ссылался, что частичная оплата осуществлялась частями:

17.02.2022 года, согласно Платежному поручению N 69 от 17.02.2022, перечислена сумма средств в размере 167 151 рубль, 60 копеек;

14.03.2022 года, согласно Платежному поручению N 109 от 14.03.2022, перечислена сумма средств в размере 50 000 рублей 00 копеек;

21.03.2022 года, согласно Платежному поручению N 113 от 21.03.2022, перечислена сумма средств в размере 50 000 рублей 00 копеек;

28.03.2022 года, согласно Платежному поручению N 124 от 28.03.2022, перечислена сумма средств в размере 20 000 рублей 00 копеек;

04.04.2022 года, согласно Платежному поручению N 132 от 04.04.2022, перечислена сумма средств в размере 20 000 рублей 00 копеек.

23.11.2022 года, согласно Платежному поручению N 133 от 23.11.2022, перечислена сумма средств в размере 27 151 рубль 60 копеек.

Судом первой инстанции верно рассчитана неустойка с учетом вышеуказанных платежей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом были представлены все доказательства оказания юридических услуг, несостоятельны, поскольку истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства (платежные поручения N 317, 370) не приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-9213/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева